Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А24-2132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-2132/2008

«02» декабря 2008 г.                                                           05АП-1992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко     

судей:  И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов В.П., паспорт 3008 398898, выдан 24.06.2008г., по доверенности от 03.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Челпановой И.А. на решение  от 04 сентября 2008г. по делу № А24-2132/2008 Арбитражного суда Камчатской области,  судьи Е.В. Лосевой

по иску индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Коломейцевой Эльвире Александровне

третье лицо: Любшин Алексей Юрьевич

о признании договора недействительным

установил:  индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. (далее - ИП Челпанова И.А.) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор займа от 05.07.2002 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А. и истцом, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 174, 181, 184 ГК РФ.

Решением суда от 04 сентября 2008 года  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Челпанова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, также, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие полномочий у представителя истца на подписание договора займа, неверно применив при этом нормы материального права. Считает, что истец не принимал никаких действий, свидетельствующих о признании долга. В уточнениях к апелляционной жалобе указала, что о существовании долга ей стало известно только в ноябре 2007 года, следовательно, срок на оспаривание данной сделки не прошел.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что решение является необоснованным и незаконным, судьей был осуществлен подлог при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что истец денежные средства по договору займа не получал, ИП Челпанова И.А. не давала согласие  на получение от ее имени денег в долг, а также на заключение договора займа. В акте сверки не отражен факт заключения договора. Поддержал направленное по почте ходатайство об истребовании документальных доказательств: подлинного договора займа. Суд данное ходатайство в судебном заседании рассмотрел и  в его удовлетворении отказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 г. индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. Договора).

Указанный договор подписан со стороны займодавца – индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А., со стороны заемщика – Любшиным А.Ю. по доверенности № 492 от 12.02.2002 г., при этом поставлена печать индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. Платежным поручением № 188 от 05.07.2002 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца заемные средства в сумме 1 000 000 руб.

Считая, что заключенный 05.07.2002 г. договор займа является недействительным, индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. обратилась с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии  со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа  от 05.07.2002г., платежное поручение № 188 от 05.07.2002г. на 1 000 000 руб., из которого следует, что денежные средства во исполнение договора займа поступили именно ИП Челпановой И.А., акт сверки от 11.01.2005г., отражающий фактическое состояние расчетов между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Также судом правильно указано, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2008 г., а денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. платежным поручением № 188 от 05.07.20 02 г., к тому же 11.01.2005 г. истец подписал акт сверки о наличии задолженности перед индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А., данный иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, чем нарушил право заявителя на участие в процессе, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса об обоснованности заявленного ходатайства относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело. Истец,  заблаговременно зная о невозможности прежнего представителя вести дело в арбитражном суде и представлять его интересы, не лишен права воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание такого рода договоров судом не принимается, поскольку из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 12.02.2002г. следует, что Любшин Алексей Юрьевич наделен правом представлять интересы Челпановой Ирины Александровны с правом заключения любых хозяйственных и коммерческих договоров и соглашений от ее имени  по его усмотрению. Таким образом, ИП Челпанова И.А. самостоятельно наделила Любшина А.Ю. полномочиями на совершение такого рода сделок. Кроме того, иных доказательств отсутствия у Любшина А.Ю. полномочий на заключение договора займа истцом в суд не представлено.

Довод о том, что ИП Челпанова И.А. не давала согласие  на получение от ее имени денег в долг, а также на заключение договора займа, заключенную сделку не одобряла, судом отклоняется, поскольку свое согласие на совершение данной сделки истец выразил путем выдачи вышеуказанной доверенности от 12.02.2002г.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства исполнения договора займа платежного поручения № 188 от 05.07.2002г., поскольку в нем только указано «согласно договора займа» и не указано какого именно договора займа, судом апелляционной инстанции принят быть не может, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное платежное поручение имеет отношение к иному договору займа, заключенному между лицами, указанными в нем.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 04 сентября 2008г. по делу № А24-2132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              С.В. Шевченко

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков