Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А51-2826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

07 июля 2008 г.                                                 Дело № А51-2826/2008 25-84

05АП-159/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «02» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «07» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: главный специалист эксперт юридического отдела Губанова В.А. по доверенности № 10-12/227 от 04.06.2008 со специальными полномочиями, сроком на 3 года, удостоверение № 263010 действительно до 31.12.2009;

от ООО «Нобель»: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу № А51-2826/2008 25-84, принятое судьей О.П. Хвалько

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 12.03.2008 № 27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «административный орган» или «Инспекция») от 12.03.2008 № 27 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований стандартов сохранения качества и безопасности товаров при их хранении на складе предпродажного хранения алкогольной продукции в магазине «Копейка», принадлежащем ООО «Нобель», подтверждается объяснительной администратора ООО «Нобель» Степановой Е.В. По факту выявленного нарушения составлен акт № 111 от 06.03.2008, с которым ознакомлен администратор магазина «Копейка» и копия акта оставлена в магазине.

Протокол об административном правонарушении № 27 от 11.03.2008 составлен в присутствии руководителя – Осипова Ф.В. и получен им в тот же день. Постановление № 27 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.03.2008, также подписано и получено руководителем Общества лично.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что основания и порядок привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Нобель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.03.2008 № 109/а Инспекцией проведена проверка магазина «Копейка», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 46, принадлежащего ООО «Нобель», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 5,6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, о чем составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции № 111 от 06.03.2008.

Определением от 06.03.2008 в отношении ООО «Нобель» возбуждено административное дело по факту нарушения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и назначено административное расследование. Суть совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении требований стандартов сохранения качества и безопасности товаров при их хранении в помещении, а именно температура на складе + 21С0 вместо от 8С0 до 16С0 согласно ГОСТу 13918-88 и от 3С0 до 20С0 по ГОСТу Р 57074-2003.

11.03.2008 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 27 и 12.03.2008 вынесено постановление № 27 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. (пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров).

По смыслу статей 210, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные, в том числе: протокол об административном правонарушении, показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств и иные доказательства, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Суть вмененного заявителю административного правонарушения состоит в нарушении температурного режима хранения алкогольной продукции. Данное обстоятельство невозможно установить без применения специальных технических средств.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки сотрудники Инспекции в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ не использовали специальные технические средства для измерения температуры, что следует из акта № 111 от 06.03.2008, в котором отсутствует указание на то, что температура на складе измерялась и какие при этом были использованы специальные технические средства. Доказательство обратного административным органом не представлено.  Напротив, материалами дела вообще не подтверждается, что сотрудниками Инспекции при проведении проверки проводилось измерение температурного режима хранения алкогольной продукции

В акте проверки № 111 от 06.03.2008 указано только на нарушение пунктов 5,6 Правил продажи отдельных видов товаров,  и отсутствует указание на способ выявления нарушения температурного режима хранения алкогольной продукции.

В протоколе № 27 об административном правонарушении от 11.03.2008 также не указано, какими специальными техническими  средствами  проводилось измерение температуры и не указаны их показания. Отсутствует ссылка на измерительные приборы и их показания и в определении о возбуждении административного дела и проведения административного расследования от 06.03.2008, где Инспекцией впервые зафиксирована суть установленного нарушения.

Таким образом, вообще не ясно каким образом сотрудниками Инспекции при проведении проверки установлен температурный режим хранения алкогольной продукции.

Объяснительная администратора Степановой Е.В. сама по себе факт вмененного заявителю правонарушения не подтверждает.

Обязательным основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, в том числе самого его события, факт которого должен быть подтвержден в установленном порядке в зависимости от характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не подтвержден факт нарушения Обществом  температурного режима хранения алкогольной продукции, установленного ГОСТами 13918-88 и Р 51074-2003, коллегия считает, что в данном случае в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При этом коллегия считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что 12.03.2008, явившись в Инспекцию ни с руководителем, ни с заместителем руководителя заявитель не встречался, вопросов ему никто не задавал, пояснений руководитель не давал, инспектор вручила ему подписанное постановление по делу об административном правонарушении, то есть рассмотрения дела по существу не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 27 от 11.03.2008 составлен в присутствии руководителя Общества Осипова Ф.В., получен им в тот же день с приглашением явиться в Инспекцию 12.03.2008 для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении № 27 от 12.03.2008 подписано и получено руководителем лично в тот же день.

Однако вышеизложенный вывод суда первой инстанции не повлек принятие судом незаконного решения по существу спора, учитывая, что событие вмененного Обществу административного правонарушения административным органом не подтверждено.

В силу вышеизложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в порядке апелляционного производства судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2008 по делу № А51-2826/2008 25-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 Г.А. Симонова

Судьи:                                                                             Н.В. Алферова

З.Д. Бац