Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А51-2415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

тел./факс [phone], 215-098

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело №А51-2415/2008 5-106

02 декабря 2008г.                                                                    №05АП-1635/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко 

судей Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Скрипкой

при участии:

от  УФК по Приморскому краю – Безрукова М.А. (дов. №20-11-29/31 от 12.08.2008, уд. 25№0223);

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.07.2008 по делу №А51-2415/2008 5-106, принятое судьей О.Ю. Орешко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»

к Территориальному   управлению   Федеральной   службы   финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Российской Федерации

о взыскании 28 362 руб. 17 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании 28 362 руб. 17 коп. убытков, возникших в результате издания неправомерного постановления о привлечении к административной ответственности   по   основанию части   1   статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иск основан на статьях 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» удовлетворены в полном объеме с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не привлекал истца к административной ответственности, постановление Территориального   управления   Федеральной   службы   Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации не обжаловалось. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что права и законные интересы истца о возврате уплаченного штрафа не нарушены, поскольку ООО «Тойота Цусё Восток Авто» не лишено возможности возвратить себе из федерального бюджета денежные средства, уплаченные по незаконному постановлению, в общедоступном порядке, утвержденном Приказом Минфина России №116н от 16.12.2004.

        Управление федерального казначейства по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя подержало доводы апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в полном объеме, при этом просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет Министерства финансов Российской Федерации.

ООО «Тойота Цусё Восток Авто», Территориальное   управление   Федеральная   служба   финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,  Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2007 по 07.03.2007 Территориальным управлением Росфиннадзора по Приморскому краю проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования. В результате проведенной проверки   установлено нарушение ООО «Тойота Цусё Восток Авто» требования валютного законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №05-07/98 от 23.03.2007.

Постановлением о назначении административного наказания №05-07/98П от 19.04.2007 ООО «Тойота Цусё Восток Авто» признано виновным в совершении административного      правонарушения, ответственность за     которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 28 362 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» добровольно оплатило штраф в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №1168 от 26.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 №А51-5260/2007 31-9 постановление о назначении административного наказания от 19.04.2007 №05-07/99П, вынесенное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, признано незаконным и отменено.

Для возмещения убытков в сумме 28 362 руб. 17 коп.,  понесенных в результате исполнения незаконного постановления от 19.04.2007 №05-07/99П общество с ограниченной ответственностью  «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, само избирает способ защиты права, в том числе путем заявления требования о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью  «Тойота Цусё Восток Авто» в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выбрало возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возме­щению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Граждан­ского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановле­ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности трех условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств,  совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из текста искового заявление следует, что убытки в сумме 28 362 руб. 17 коп. истец понес в результате исполнения им признанного незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания от 19.04.2007 №05-07/99П.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью  «Тойота Цусё Восток Авто» в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению, являются для него убытками (реальным ущербом), которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, который использует заложенную в Гражданском кодексе Российской Федерации  возможность регулирования правоотношений по возмещению вреда.

В статье 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральной службе финансово -бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №278 от 15.06.2004, Федеральная служба финансово -бюджетного надзора осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным управлениям является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся настоящему по делу  решение суда законным и обоснованным.

Наличие утвержденного пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетными системами Российской Федерации» внесудебного прядка возврата (возмещения) из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает плательщика права обратиться за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходке рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Приморского   края  от  24.07.2008 по делу №А51-2415/2008 5-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий               

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка