Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А51-2210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «27» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «02» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-2210/2008 36-74

«02» декабря 2008г.

№05АП – 2025/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от ООО «Стрим»: Павлов Ю.С. (дов. от 18.03.08г., уд. № 25/665)

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»: Другова О.А. (дов. от 17.10.08г. № 1777/10, паспорт 05 03 899334)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» на решение Арбитражного суда Приморского края от  «03» сентября 2008 года по делу № А51-2210/2008 36-74 судьи Бурова А.В.

по иску ООО «Стинг»

к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

третье лицо: ООО «Аргумент плюс»

о взыскании 950 131 руб. 10 коп.

встречный иск о взыскании 314 417 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее ответчик) о взыскании 950 131 руб. 10 коп. задолженности за выполнение работ по договорам на санитарное содержание территорий жилищного фонда б/н от 01.01.2006г., № 6-с/06 от 01.02.2006г., № 1с-07 от 01.01.2007г.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Аргумент плюс».

Определением от 27.05.2008г. судом принято встречное исковое заявление о взыскании 314417,37 руб. задолженности по договору от 01.01.2006г. № 34-А/06.

Решением суда от 03.09.08г. с учетом произведенного зачета по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано  635 713 руб. 73 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 635 713 руб. 73 коп, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку работы им выполнялись ненадлежащим образом. Ст. 749 ГК РФ предусматривает возможность привлечения сторонней организации с возложением на нее определенных функций, которые обязательны для подрядчика. Неоднократное привлечение работников ООО «Аргумент плюс» для выполнения договорных обязательств, свидетельствует о согласии ООО «Стинг» по исполнению третьим лицом контроля качества работ. Представители истца присутствовали при проверках качества выполненных им работ. Процедура снятий качества выполненных работ носит уведомительный характер и не должна обязательно проводиться с присутствием истца. Каких-либо предложений  от истца о внесении изменений в договор № 1с-07 от 01.02.07 не поступало. С сентября 2007 по декабрь 2007 ООО «Стинг» представляло акты выполненных работ без подписи руководителя, сами работы фактически не сдавались, в связи с чем они не могли служить основанием для оплаты. Ответчик неоднократно просил истца оформлять акты выполненных работ надлежащим образом. Поскольку истец не сдал работы надлежащим образом, ответчик вправе отказаться от их оплаты, что свидетельствует об отсутствии заложенности и наличии оснований для удовлетворения встречного иска без зачета.

В дополнениях к жалобе указывает, что истец не представлял акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, и, следовательно, не подтвердил факт выполнения работ. П. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения встречной обязанности при невыполнении первоначальных обязательств. Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец какие-либо претензии не предъявлял.

ООО «Стинг» по доводам жалобы возразило, пояснив, что в соответствии с условиями договоров основанием для оценки качества работ могут являться только акты совместных проверок. Представленный ответчиком акт проверки не соответствует условиям спорных договоров, расчеты снятий ответчика не обоснованы, стоимость работ не согласована. Договор № 1с-07 не предусматривает возможность снижать установленную цену в одностороннем порядке. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено.

ООО «Аргумент плюс» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (Заказчик) и ООО «Стинг» (Подрядчик) заключен договор на санитарное содержание территорий жилищного фонда б/н от 01.01.2006г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик в интересах нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по санитарному содержанию территории жилищного фонда и надворных туалетов Ленинского района г.Владивостока, согласно адресного списка жилых домов с прилегающей территорией, приведенного в Приложении № 1 договора.

Срок действия данного договора, установлен в п. 7.1, с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Соглашением от 31.01.2006г., договор на санитарное содержание территорий жилищного фонда б/н от 01.01.2006г. по взаимному согласию сторон с 01.02.2006г. был расторгнут.

Взамен предыдущего договора между теми же сторонами по тому же предмету заключен договор на санитарное содержание территорий жилищного фонда № 6-2/06 от 01.02.2006г. сроком действия с 01.02.2006г. по 31.12.2006г.

На 2007 год между теми же сторонами заключен договор на санитарное содержание территорий жилищного фонда № 1с -07 от 01.01.2007г., согласно п. 1.1. которого Заказчик в интересах нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по благоустройству, санитарному содержанию жилищного фонда, уборке придомовых территорий и надворных туалетов, уборке лестничных клеток и мусоропроводов. Адресный список жилых домов с прилегающей территорией, переданной Заказчиком Подрядчику приведен в Приложении № 1 к договору.

Условиями всех трех договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, согласованных с заказчиком.

При этом в договоре на 2006 и 2007 год установлена плата 1060,3 тыс. рублей в месяц (с 01.03.07 согласована плата 1177,2 тыс. рублей в месяц).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись ответчику для согласования в соответствии с условиями договоров.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.06 по 31.08.07 акты выполненных работ подписывались ответчиком без каких-либо возражений. Однако с сентября 2007 ответчик перестал подписывать акты выполненных работ, поскольку по информации ООО «Аргумент плюс» работы выполнялись некачественно и подлежали оплате не в предъявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылка  заявителя жалобы на ст. 749 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку нормы о строительном подряде не могут применяться к спорным правоотношениям.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре способа определения его цены, что нашло свое отражение в спорных договорах, где расчет производится на основании актов выполненных работ, согласованных с заказчиком и подписанных им до 20 числа следующего за отчетным месяца.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ № 10 от 31.10.2007г. № 2 от 28.02.2006г., № 3 от 31.03.2006г., № 4 от 30.04.2006г., № 5 от 31.05.2006г., № 6 от 30.06.2006г., № 7 от 31.07.2006г., № 8 от 31.08.2006г., № 9 от 30.09.2006г., № 10 от 31.10.2006г., № 11 от 30.11.2006г., № 12 от 31.12.2006г.; № 1 от 31.01.2007г., № 2 от 28.02.2007г., № 3 от 31.03.2007г., № 4 от 30.04.2007г., № 5 от 31.05.2007г., № 6 от 30.06.2007г., № 7 от 31.07.2007г., № 8 от 31.08.2007г.

Также ответчику были направлены акты выполненных работ № 9 от 30.09.07, № 11 от 31.10.07, № 12 от 30.11.07, № 13 от 14.01.08г., которые ответчиком не подписаны по причине неучета истцом сумм снятий за некачественные работы, а также неподписанием руководителем истца.

Доводы о некачественно выполненных работах ответчик подтверждает актами обследования.

Однако, п. 4.1. договора № 1с-07 предусмотрено, что оценка качества санитарного содержания территории осуществляется путем проведения проверок Заказчиком или уполномоченным им лицом.

В соответствии с п. 4.2. договора № 1с-07 по результатам проверок составляются акты с указанием оценки качества выполняемых работ в процентном выражении от общей площади придомовой территории. Акты составленные в отсутствие подрядчика в нарушение п. 2.2.1 и 3.2.2. договора являются недействительными.

В представленных актах обследования отсутствует указание на процент невыполненных работ. Кроме того, дата составления акта не соответствует периоду проверки. Частично акты подписаны с разногласием истца по невыполненным работам. Таким образом, ответчиком не доказан факт невыполнения работ в полном объеме, а также размер снятий.

Ссылка заявителя жалобы о направлении ему актов выполненных работ, неподписанных исполнителем, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 3.1.1. договора № 1с-07 стороны установили, что при выявлении недостатков в работе истца заказчик может потребовать только безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц.

Указанное условие соответствует требованиям ст. 723 ГК РФ, однако договором не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг, а неподписание актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, предъявление актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 на согласование соответствует требованиям договора № 1с-07 и, следовательно, является надлежащей сдачей     выполненных работ.

Довод о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ для подписания, а также письма об урегулировании разногласий по выполненным работам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по основному иску, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу № А51-2210/2008 36-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка