Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А24-5961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации  П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело №А24-5961/2007-18

                                                                                                № 05 АП – 299/2008

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 03 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 07 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                               Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полежаев В.А., паспорт 3002 203469, выдан 29.01.2003 г., доверенность от 20.12.2007 г

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж»

на решение от 08 мая 2008 г. по делу № А24-5961/2007-18

Арбитражного суда Камчатской области судьи Алексеевой Ж.П.

по иску ОАО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж»

к Индивидуальному предпринимателю Рыжикову В.В.

третье лицо: Храменюк Е.А.

о признании  недействительными торгов и договора купли-продажи

установил:

ОАО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» (далее – ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову В.В. о признании торгов по продаже имущества недействительными и ничтожным договора купли-продажи, заключенного по их результату.

Определением от 26.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Храменок Е.А.. являвшийся конкурсным управляющим ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» - продавец по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.08 г. в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

В  решении суд указал отсутствие заинтересованности истца, применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права.

В жалобе ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» указало на неправомерное применение судом  сроков исковой давности, поскольку, что торги  являются ничтожной, а не оспоримой сделкой. Вывод суда об отсутствии заинтересованности истца не соответствует материалам дела, так как,  по мнению, истца на торгах было продано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Кроме этого, заявитель считает, что в договоре купли-продажи отсутствует цена продаваемого имущества, в силу чего договор нельзя признать заключенным.

В судебном заседании ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявило о фальсификации доказательств –дополнительного соглашения  от 14.07.2006 г. к договору купли-продажи № 8, приложения № 1 к договору, ходатайствует о проведении экспертизы данных документов.

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав отношение сторон к нему, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предоставляет лицам, участвующим в деле, обращаться к суду с заявлениями о фальсификации доказательств, при наличии соответствующих подтверждений данного заявления.

При этом статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства.

В теории права под фальсификацией доказательств понимается внесение в доказательство недостоверных сведений, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.).

При заявлении стороной по делу о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж»  заявляло указанное ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил все доводы и аргументы заявителя в обоснование данного ходатайства, изучил доказательства и пояснения сторон, и дал ему надлежащую правовую оценку.

При повторном заявлении о фальсификации доказательств, заявитель не привел каких-либо новых аргументов в обоснование  данного ходатайства, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает  дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктов 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ,  исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 г. проведено собрание кредиторов ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж», на котором обсуждались результаты проведенных 10.07.2006 г. торгов, перечень проданного имущества и поступивших денежных средств. Генеральный директор ОАО «ПКМУ «Дальсантехмонтаж» присутствовал на данном собрании в качестве кредитора, участвовал в обсуждениях, высказывался с критикой проведенных торгов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о состоявшихся торгах и составе проданного ответчику имущества.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г., определил, что срок исковой давности  по требованию о признании  недействительными проведенных торгов истек 26 июля 2007 г.

Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами данного срока и о его применении заявлено  ответчиком, судом обоснованно отказано в иске в данной части.

В связи с изложенным судебная коллегия так же не принимает довод заявителя  о нарушении процедуры проведения торгов, как не имеющий значения для рассмотрения спора по существу, при условии пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия так же отклоняет довод заявителя о том, что торги являются ничтожной сделкой, поскольку нарушена статья 209 ГК РФ и на торгах продано имущество, собственником которого является истец (инженерные сети, подкрановые пути, составляющие часть имущественного комплекса, переданного заявителю в порядке замещения активов, и встроенное помещение с трансформаторным щитом, являющееся частью здания вентиляционного цеха №1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судье главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом принадлежность призвана служить главной вещи и должна быть связана  с ней общим назначением.

Правила нормы 135 ГК РФ являются диспозитивными, а, следовательно, стороны при заключении договора вправе определить на что переходит право собственности.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют  доказательства передачи ему подкрановых путей с бетонной площадкой, инженерных сетей, кабелей в составе имущества, передаваемого в порядке замещения активов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и показаниям Храменюка и Рыжикова о продаже недвижимого имущества, принадлежащего  истцу помещения в вентиляционном  цехе и пришел к правильному выводу, что нежилые помещения  ТП-423  не являлись отдельным  предметом, реализуемых на торгах лотах, поскольку в документах не указано  точное нахождение данного имущества, его площадь, наименование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности и нарушении его прав оспариваемой сделкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Так, заявитель не доказал, что спорное имущество, проданное на торгах и переданное ответчику, принадлежит ему на праве собственности.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод заявителя о не заключении договора купли-продажи имущества в виду отсутствия условия о цене продаваемого имущества.

14 июля 2006 г. между ответчиком и ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» по результатам торгов был заключен договор купли-продажи № 8.

В пункте 2.1. данного договора стороны определи общую стоимость продаваемого имуществ 609 000 рублей.

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны расписали стоимость отдельно каждого объекта, а не установили стоимость имущества.

Иные доводы заявителя жалобы подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области  от 08.05.2008 г. по делу № А24-5961/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий                                                            И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко