Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А51-14116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2008. В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2008.

г. Владивосток

01 декабря 2008г.                                 Дело №А51-14116/2007 34-557/61

                                                                        №05АП-1921/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей  Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Башмачок-1» - адвокат Пронькин П.П., по доверенности от 11.02.2008, уд.№1360 от 07.06.2006;

от Керской Г.И. – адвокат Паташников А.И., по доверенности от 11.03.2008, уд.№679 от 10.01.2003;

Заводянская В.Н., Сахарюк В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Башмачок-1» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2008г. по делу №А51-14116/2007 34-557/61, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску Заводянской Валентины Николаевны, Сахарюк Валентины Ивановны, Керской Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок-1»

о признании решения общего собрания от 03.12.2007 недействительным

установил:

         Заводянская В. Н., Сахарок В.И., Хрусталева Е.Е., Керская Г. И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок – 1» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Башмачок – 1» от 03.12.2007 о внесении изменений в учредительные документы.

         Определением от 14.02.08 заявление Хрусталевой Е.Е. на основании п.7 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

         Решением суда от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при созыве собрания от 03.12.2007 был нарушен порядок, установленный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не все участники Общества был уведомлены о проведении собрания. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушен порядок принятия решения, предусмотренный ст.37 названного Закона, пунктом 11.6.7 Устава ООО «Башмачок-1».

         ООО «Башмачок-1», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что извещение о предстоящем внеочередном собрании участников Керской Г.И. не направлялось, поскольку ни Устав Общества, ни выписка из ЕГРЮЛ сведений о ней не содержали. Общество оспаривает указание суда на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ПК по делу №А51-6191/2007 34-100, т.к. предметом ранее проведенного судебного разбирательства были иные стороны, а предметом спора – признание договоров дарения недействительными. Согласно  Уставу Общества и выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.07 доли участников ООО «Башмачок-1» о которых было известно Лебединец А.В. составляли: Сахарюк В.И. – 11,23%, Зрусталева Е.Е. 6.12%, Андрусенко Н.Н. 5,39%, Заводянская В.Н. 5,39%, Тюняева Л.А. 3,89%, Сахарюк Р.А. 5,39%, УМС г. Владивостока 46,6%. В связи с тем, что в марте 2006 Сахарюк Р.А. заявил о выходе из состава участников, его доля перешла Обществу. Заявитель жалобы считает, что истцы не доказали нарушение порядка созыва и проведения собрания участников Общества, нарушение их прав и законных интересов, а также причинения им оспариваемыми решениями каких-либо убытков. Права участника общества, предусмотренные статьей 8 ФЗ «Об ООО» решением внеочередного общего собрания от 03.12.2007 не нарушены. 

         Представитель ООО  «Башмачок-1» судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

         Представитель Керской Г.И. с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

         Заводянская В.Н., Сахарюк В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         ООО «Башмачок-1» зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 2133 от 23.06.99.

         Согласно Уставу, на момент регистрации Общества его участниками являлись КУМИ г. Владивостока и 12 физических лиц, в том числе Сахарюк В.А., Хрусталева Е.Е., Заводянская В.Н.

         14.04.06 между Лебединец А.В. и участниками общества – Пушковой Т.А., Давыдовой А.В., 25.04.06 между Лебединец А.В. и участником общества – Чертушкиной Л.М. заключены договоры дарения долей в уставном капитале общества в размере 5, 39% каждый. 10.05.06 Лебединец А.В. уведомил общество в лице его исполнительного органа – Сахарюк В.И о состоявшейся уступке долей в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Таким образом, с 10.05.06 Лебединец А.В. приобрел статус участника ООО «Башмачок-1» с долей в уставном капитале в размере 16, 17%.

         18.04.06 между Керской Г.И. и участниками общества – Заводянской В.Н., Андрусенко Н.Н., Сахарюк В.И., Хрусталевой Е.Е., Сахарюк Р.А., Тюняевой Л.А. заключены договоры дарения долей в уставном капитале общества в размере 4, 39%, 5, 39%, 10, 23%, 5, 12%, 5, 39%, 3, 71% соответственно. О состоявшейся уступке долей в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество уведомлено Керской Г.И. 19.04.06.

         В результате уступки долей на основании договоров дарения от 18.04.2006 Сахарюк В.И. и Заводянская В.Н. сохранили статус участников общества, их доли в уставном капитале составили по 1% у каждой.

         Как было установлено, до декабря 2007 года изменения в учредительные документы общества, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ касающиеся изменения состава участников в связи с состоявшимися сделками, не вносились в связи с оспариванием указанных договоров в судебном порядке.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.07 по делу № А51-16051/06-19-427/61 отказано в удовлетворении исковых требований Заводянской В.Н. к Лебединцу А.В., Чертушкиной Л.М., Давыдовой А.В., Пушковой Т.А. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале от 14.04.06, от 25.04.06.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008 по делу № А51-6191/2007 34-100 отказано в удовлетворении исковых требований Лебединец А.В. к Заводянской В.Н., Андрусенко Н.Н., Сахарюк В.И., Хрусталевой Е.Е., Сахарюк Р.А., Тюняевой Л.А., Керской Г.И. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале от 18.04.2006.

         03.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об избрании директором ООО «Башмачок-1» Лебединец А.В., внесении изменений в Устав и учредительный договор общества и регистрации их в ИФНС в установленном законом порядке.

         Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно вынесено при отсутствии кворума, а также нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

  Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО регламентированы статьями 35, 36,  37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 настоящей статьи).

Данные нормы закона согласуются с положениями Устава ООО «Башмачок-1».

        Согласно статье 33 Закона, пункту 11.5.1 Устава изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

         Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 03.12.2007, на собрании   присутствовали участники общества Сахарюк В.И., Хрусталева Е.Е., Лебединец А.В., Управление муниципальной собственности г. Владивостока в лице представителя Жаворонкова Е.Б.

         Как было установлено и не оспаривается ответчиком, участник Общества  Керская Г.И.  с размером доли в уставном капитале 34,23%, участия в собрании 03.12.2007 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, в связи с тем, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания ей не направлялось. Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент созыва собрания сведений о том, что Керская Г.И. является участником Общества ни выписка из ЕГРЮЛ, ни Устав не содержали.  

          По мнению ответчика, у Керской Г.И. отсутствует статус участника общества.

         Однако с данным утверждением нельзя согласиться в силу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008 по делу № А51-6191/2007 34-100 отказано в удовлетворении исковых требований Лебединец А.В. к Заводянской В.Н., Андрусенко Н.Н., Сахарюк В.И., Хрусталевой Е.Е., Сахарюк Р.А., Тюняевой Л.А., Керской Г.И. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Башмачок-1» от 18.04.2006 по основаниям, указанным ответчиком в возражениях по настоящему иску.

        Данным решением установлено, что Керская Г.И. приобрела статус участника общества с 18.04.2006. Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ установленное судом обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не нуждается в повторном исследовании и доказывании в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, довод жалобы в указанной части признается несостоятельным.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату проведения собрания - 03.12.2007 Керская Г.И. являлась участником общества, соответственно, у Общества в силу положений Устава, а также требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникло правовая обязанность по извещению Керской Г.И. о предстоящем внеочередном собрании, чего сделано не было.

         Поскольку, ООО «Башмачок-1» не представило доказательств, подтверждающих уведомление Керской Г.И. о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данного участника ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Кроме того, как было установлено решения, касающиеся внесения изменений в учредительные документы ООО "Башмачок-1», принимались при отсутствии кворума.

         В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

        Согласно пункту 11.6.7 Устава, решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, определенным уставом общества, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим уставом.

         Согласно листу регистрации лиц,