Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А51-3854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

07 июля 2008 г.                                                 Дело № А51-3854/2008 1-140

05АП-397/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «03» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «07» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Харьковская Ж.С. по доверенности № 1-3/2759 от 10.06.2008 со специальными полномочиями, удостоверение № 2145 от 29.01.2008;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальсельхозторг»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2008 по делу № А51-3854/2008 1-140, принятое судьей Л.Н. Зиньковой

по заявлению администрации г. Владивостока

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. по вынесению постановления от 14.03.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 1278/34/7/2008 от 19.02.2008.

В судебном заседании 07.05.2007 до вынесения судом решения по существу спора администрация г. Владивостока уточнила заявленные требования в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты постановления судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кропачевой Т.В. по вынесению постановления от 27.03.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 1278/34/7/2008 от 19.02.2008.

Решением суда от 07.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, наступает после взыскания исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении штрафа по статье 17.15 КоАП РФ взыскание с администрации г. Владивостока исполнительского сбора было приостановлено в связи с обжалованием администрацией г. Владивостока в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то соответственно заявитель считает, что не мог быть в данном случае привлечен судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. к административной ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в связи с чем коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

12.02.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу № А51-3791/2007 29-475/9, в соответствии с которым должник - администрация г. Владивостока обязана выдать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта торговый центр «Авангард», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 106 (строительный адрес: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу, то есть с 11.02.2008.

19.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна вынесла постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 278/34/7/2008, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение  суток  с  момента получения копии  постановления  с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 20.02.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 04.03.2008 подверг его административному штрафу в размере 30 000 руб. и вновь указал на то, что исполнительный документ должен быть исполнен в течении суток с момента получения копии постановления.

Так как администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 22.02.2008 судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с указанием исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления.

За неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) Кропачева Т.В. вынесла постановление от 14.03.2008, в соответствии с которым администрация г. Владивостока подвергнута административному штрафу в размере 50 000 руб., предложила администрации г. Владивостока немедленно исполнить требование исполнительного документа и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, к нему будет применен штраф, предусмотренный  пунктом 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере от 50 000 руб. до 70 000 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., от 14.03.2008 о взыскании административного штрафа были обжалованы администрацией г. Владивостока в арбитражный суд. При этом исполнительный документ так и не был исполнен.

27.03.2008 судебный пристав-исполнитель Кропачева Т.В. вновь вынесла постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, наложив на него административный штраф в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.03.2008 незаконными.

Согласно статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения ответчиком постановления от 27.03.2008 истекли сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в постановлениях от 19.02.2008 о возбуждении исполнительного производства, от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора и от 14.03.2008 о взыскании штрафа.

Довод заявителя о том, что в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора его взыскание приостанавливается до вынесения решения судом, что соответственно влечет невозможность привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Из анализа вышеизложенных положений, с учетом содержания статьи 17.15 КоАП РФ, следует, что административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает при неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника такого денежного взыскания, как исполнительский сбор, а не после фактической уплаты исполнительского сбора (его принудительного взыскания с должника), а часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за неисполнение этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с этим не имеет значения тот факт, что в силу пункта 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора приостанавливается ввиду обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Решение о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит немедленному исполнению, по делу выдан исполнительный лист и не приняты акты о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в не принятии им всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, несмотря на то, что у него имелась возможность для их исполнения. Наличие обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока не подтвердила.

Таким образом,