Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А24-4552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «26»  ноября  2008г.

Полный текст изготовлен «28» ноября 2008г.

г. Владивосток                                                        Дело

№ А24-4552/2008

«28» ноябрь 2008г.

05АП-2212/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ»

на решение от 06 октября 2008 года судьи Копыловой А.А,

по делу № А24-4552/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ»

к Отделу Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому

об отмене постановления № 310 от 29.04.2008 о наложения административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» (далее -Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – административный орган) № 310 от 29.04.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2008 по делу № А24-4552/2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «ВЕТИМ». Кроме того, Заявитель на основании п.3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать у административного органа материалы административного производства в отношении ООО «ВЕТИМ».

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что норма п.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и норма п.2 ст. 30.3 КоАП РФ не содержат указания, что пропущенный срок на обжалование административного акта может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока необоснованно.

Кроме того, Заявитель считает, что судом в нарушение п.4 ст. 30.3 КоАП РФ не вынесено и не оглашено в ходе судебного заседания определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, чем нарушено право Заявителя на обжалование такого определения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ВЕТИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому 09.04.2003.

Согласно материалам дела, 23.04.2008 государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору  в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Тимохина С.М., составлен протокол № 303, согласно которому Общество нарушило требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица № 303 от 23.04.2008 указано, что Обществом допущена эксплуатация электрической проводки с нарушением нормативных документов по электроэнергетики,  а именно: соединение электрических проводов допущено при помощи механических скруток, что привело к образованию больших переходных сопротивлений и образованию пожара – п. 57 ППБ 01-03.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 28.04.2008 № 310 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Постановление № 310 от 28.04.2008 законный представитель юридического лица – генеральный директор Тимохин С.М. получил 29.04.2008. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления Тимохин С.М. подтвердил то, что права ему разъяснены и понятны, в том числе право на обжалование постановления в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.09.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Так, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от Заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае судом установлено и Обществом не оспаривается, что постановление о привлечении ООО «ВЕТИМ» к административной ответственности получено генеральным директором Общества Тимохиным С.М. 29.04.2008. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления Общество обратилось лишь 17.09.2007 (штамп Арбитражного суда Камчатского края с вх. № 4552/2008 от 17.09.2008), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление № 310 от 28.04.2008 содержит сведения о сроке обжалования данного постановления, указывает на право юридического лица на обжалование в указанный срок ненормативного акта административного органа. Коллегия апелляционного суда, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению данного срока.

Исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение генерального директора общества в командировке и его выезд на материк, а также отсутствие работников с квалификацией, позволяющей исполнять обязанности директора общества, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением которого заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п.4 ст. 30.3 КоАП РФ и пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат рассмотрения ходатайства ООО «ВЕТИМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отражен в тексте решения от 06.10.2008.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что арбитражным судом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, свое право на обжалование отказа в восстановлении процессуального срока Заявитель реализовал, подав настоящую апелляционную жалобу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4552/2008 от 06.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Еремеева О.Ю.

Судьи

Солохина Т.А.

Симонова Г.А.