Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А51-4328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-4328/2008 25-142

07 июля 2008 года                                                     05АП-478/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «02» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «07» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – главный специалист Склярова А.С. по доверенности от

28.11.2007 удостоверение № 4 от 04.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городские тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 по делу № А51-4328/08 25-142, принятого судьей О.П. Хвалько

по заявлению открытого акционерного общества «Городские тепловые сети»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановлении № 737 от 02.04.2008

Установил:

         Открытое акционерное общество «Городские тепловые сети» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление № 737 от 02.04.2008 Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту «Управление Роспотребнадзра по Приморскому краю», «административный орган»), которым общество признано виновным в нарушении требований СанПиН 2.1.2.1002-00 по уровню шума и на основании статьи 6.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия нарушений при проведении проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что протокол измерений шума от 27.02.2008 № 139 содержит результаты измерений уровня шума в квартире № 111 в жилом доме № 17-а по ул. З. Космодемьянской в г. Владивостоке и свидетельствует только о влиянии работы сетевого насоса с электродвигателем для подкачки теплоносителя в систему отопления жилого дом на уровень шума в квартире. Указанные протокол не содержит данных об уровне шума от работы сетевого насоса в месте его размещения – производственном помещении (бойлерной). Согласно паспорту сетевого насоса при технических характеристиках указанного  насоса максимальный уровень шума, создаваемый при его эксплуатации, составляет 69 дБА. Таким образом, заявитель полагает, что судом по результатам измерений шума в квартире, а не в месте размещения насоса ошибочно сделан вывод о непринятии  ОАО «Городские тепловые сети» своевременных мер по соблюдению санитарных норм уровня шума  эксплуатируемого оборудования.

Кроме того указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что бойлерная, с размещенным в ней оборудованием, в том числе и сетевым насосом, непосредственно перемыкает к жилому дому № 17-а по ул. З. Космодемьянской  в г. Владивостоке и эксплуатируется обществом по договору аренды имущества № 13-06030-001-И-АР-05618-00. Изменение схемы теплоснабжения жилого дама с изменением места размещения бойлерной  находится вне полномочий ОАО «ГТС» по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 27.02.2008 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.02.2008 № 974 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по соблюдению ОАО «Городские тепловые сети» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитрано-эпидемиологические требования к жилым  зданиям и помещениям», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В рамках проведенных мероприятий в жилом помещении по ул. З.Космодемьянской, 17а-111 в г. Владивостоке произведены замеры уровня шума, исходящего от тепловой насосной станции ТСН В-59, находящейся в эксплуатации у ОАО «Городские тепловые сети».

Результаты измерений отражены в протоколе измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории № 139 от 27.02.2008, проверяющими специалистами дано заключение о том, что уровни проникающего в квартиру шума о работы сетевого насоса (Т-5160-2) с электродвигателем для подкачки теплоносителя в систему отопления в ТНС В-59 (62дБ при норме 58дБ), не соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.1002-00.

Акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 27.02.2008 в жилой квартире № 111 дома № 17а по ул. З. Космодемьянской в г. Владивостоке содержит заключение о том, что из-за проникающего в квартиру шума условия проживания не соответствуют требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999.

14.03.2008 в отношении ОАО «Городские тепловые сети» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 02.0.2008 № 737  предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 23, п.1 ст. 24, п.1 ст. 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, воздухообмену, уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарным правилам и целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; при эксплуатации производственных помещений, сооружений и оборудования должны осуществляться безопасные для человека санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха; условия работы с машинами, механизмами, установками, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шум, вибрация и т.д.), не должны оказывать вредного воздействия на человека.

Согласно п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, ТВ. Постановлением Минздрава РФ от 13.07.2001 № 18 юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе разрабатывать и проводить санитрано-протвоэпидемиологические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы», утвержденные Минздравом России от 15 декабря 2000 года, и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года N 36, устанавливают допустимый уровень звука для дневного и ночного времени суток в жилых помещениях.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Причиной повышенного уровня шума является оборудование ОАО «Городские тепловые сети», эксплуатируемое по договору № 13-06030-001-И-АР-05618-00 аренды имущества с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом вышеназванных нормативных требований, вина заключается в непрнятиии Обществом своевременных мер по соблюдению санитарных норм уровня шума эксплуатируемого оборудования, следовательно привлечение ОАО «Городские тепловые сети» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол измерений шума  № 139 от 27.02.2008 не содержит данных об уровне шума от работы сетевого насоса в месте его размещения, не принимается коллегией во внимание, поскольку измерение шума произведено административным органом согласно методам измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, установленных Государственным стандартом 23337-78.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с паспортом сетевого насоса технические характеристики указанного насоса содержат информацию о максимальном уровне шума, создаваемом при эксплуатации равном 69дБА, в связи с чем, эксплуатационный уровень шума от работы оборудования не может ставиться в вину эксплуатирующей организации. Вместе с тем, действующее санитарное законодательство предусматривает, что допустимые уровни шума устанавливаются п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитрано-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а не паспортом технического оборудования, в частности сетевого насоса.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что бойлерная, с размещенным в ней сетевым насосом эксплуатируется на основании договора аренды с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, не исключает вины общества во вмененном административном правонарушении.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, не установлено.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 19.05.2008 по делу № А51-4328/08 25-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова