Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А59-2022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А59-2022/2008 С7

«28» ноября 2008г.

№ 05 АП – 1978/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «26» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «28» ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района

на решение от 27 августа 2008 года по делу  № А59-2022/2008 С7

Арбитражного суда Сахалинской области судьи А.П. Канищевой

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района

к АНО Центр делового  сотрудничества «Перспектива»

о признании договора прекратившим свое действие и освобождении помещения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику - Автономной некоммерческой организации Центр делового сотрудничества «Перспектива» о признании договора безвозмездного пользования № 28 от 01.03.2007 года прекратившим свое действие в связи с окончанием его срока действия с 01 января 2008 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная д.1 .

Решением от 27.08.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Комитет, не согласившись с данным решением обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд дал ненадлежащую оценку заявки ответчика от 23.10.2006, которая не имеет отношения к предмету настоящего спора. Заявитель полагает, что ответчик не направил в установленные  договором сроки заявку о продлении договора, в связи с чем  договор считается  прекращенным. Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что  уведомление одной из сторон договора о его прекращении должно быть не только заявлено за один месяц до окончания срока договора, но и получено  другой стороной также не позднее чем за один месяц, поскольку  договор не содержит такого условия.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Ответчик  предоставил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется  в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Ссудодатель) и Автономной некоммерческой организацией Центр делового сотрудничества «Перспектива» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования № 28, в соответствии с которым Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование помещение для осуществления уставной деятельности организации, расположенное по адресу: г. Углегорск, ул. Свободная, 1 (пункт 1.1. договора).

16.05.2007 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района и Автономная некоммерческая организация Центр делового сотрудничества «Перспектива» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору безвозмездного пользования, которое регулирует отношение между Сторонами с 02.09.2002 года и является неотъемлемой частью Договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора настоящий Договор заключен с «01» марта 2007 года до «31» декабря 2007 года. Для продления действия Договора Ссудополучателю необходимо подать заявку за один месяц до окончания действия договора. В случае если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора, он будет считаться продленным на тех же условиях.

Письмом от 30.11.2007  Комитет   уведомил ответчика о прекращении договора  безвозмездного пользования № 1 с 31.12.2007.

Данное уведомление было получено  ответчиком 13.12.2007, о чем свидетельствует отметка с входящим номером и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчик не возвратил имущество  в связи с прекращением договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (статья 701 ГК РФ).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что уведомление о прекращении договорных отношений должно быть  не только  заявлено одной стороной, но и получено  другой стороной за один месяц до окончания срока действия договора.

Поскольку договор это соглашение о взаимных правах  и обязанностях сторон, то и заявление одной из сторон договора о его прекращении должно быть доведено до иного участника договора, а не просто заявлено стороной. Установленный договором месячный срок является гарантией права как  одной стороны на изъявление своей воли о прекращении договора, так и права другой стороны знать об этом в тот же срок.

Письмо  ответчика о продлении договора аренды от 23.10.2006  не относиться к предмету настоящего спора, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора безвозмездного пользования, а не из арендных правоотношений.

В связи с чем данное письмо неверно  расценено судом первой инстанции как  уведомление ответчика о продлении договора  безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа   2008 года по делу № А59-2022/2008 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков