Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А59-1937/08-С4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская,2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                      Дело №А59-1937/08-С4

23 октября 2008г.                                                                           №АП-1575/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца – неявка (извещен);

от ответчиков -  неявка (извещены);

от третьего лица – неявка (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 06.08.2008 по делу №А59-1937/08-С4, принятое судьей В.Г. Карташовой

по иску Прокурора Сахалинской области

к Управлению образования Углегорского муниципального района Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс-Углегорск»

третье лицо: Администрация Углегорского муниципального района

о признании договора недействительным,

установил: Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению образования Углегорского муниципального района Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс-Углегорск» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.10.2007 на обеспечение твердым топливом (углем) отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 72) и  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статьи 10, 55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Углегорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2008, в удовлетворении исковых требований Прокурора Сахалинской области о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.10.2007  отказано, ввиду его незаключенности. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемому договору применяются правила заключения договоров, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 года (в редакции от 24.07.2007) № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Поскольку спорный договор не содержит условие о цене, он является незаключенным, поэтому не может быть признан недействительным.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, прокурор Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Для подобных договоров цена не является существенным условием, в силу чего спорный договор не может быть признан незаключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между Управлением образования Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомплекс-Углегорск» (поставщик) заключен договор на обеспечение твердым топливом (углем) отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку. Договор заключен на срок до 31.12.2007 (пункт 5.1).

По условиям данного договора поставщик обязался обеспечить твердым топливом  указанных заказчиком лиц, а заказчик оплатить поставленное твердое топливо согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора складывается из выставляемых счетов-фактур с приложением расшифровки фактически произведенных расходов в период действия договора. Заказчик оплачивает услуги поставщика за счет средств соответствующего бюджета, предусмотренных на эти цели статьей 3 Закона Сахалинской области от 07.06.2006 №61-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа и на территории Сахалинской области» на основании счетов-фактур поставщика в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Согласно платежным поручениям №№4265,4266 от 26.10.2007, 5586, 5587, 5588 от 28.12.2007, счетам-фактурам №№8 от 12.10.2007, 10 от 20.11.2007, 15 от 24.12.2007 общая стоимость угля, поставленного  муниципальным унитарным предприятием «Жилкомплекс-Углегорск», составила 529 912 руб. 23 коп.

Проанализировав текст и содержание условий договора от 01.10.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемых договор не является муниципальным контрактом  на поставку товаров для муниципальных нужд (параграф 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Название и текст договора от 01.10.2007 не содержат указаний на то, что данный договор заключался в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы размещения государственных (муниципальных) заказов. Суд первой инстанции необоснованно посчитал договор от 01.10.2007 на обеспечение твердым топливом (углем) отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку муниципальным контрактом. Поэтому вывод о том, что договор является незаключенным в силу  несоответствия статье 766 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал необоснованно.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество и срок поставки товара.

Такие условия, как цена, качество, по общему правилу не являются существенными в силу закона. Цена является существенным условием договора купли-продажи в тех случаях, когда невозможно определение цены, по которой должен оплачиваться товар, по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.10.2007 в силу отсутствия в нем условия о цене.

В силу части 1 (абз.2) статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд определен Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).  Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (пункты 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Часть 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к которым в том числе, относится осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию центрального банка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007, предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации с 22.07.2007 установлен в размере 100 000 руб.

Следовательно, Управлению образования Углегорского муниципального района Сахалинской области, заключая договор от 01.10.2007 на обеспечение твердым топливом (углем) отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку, являющийся муниципальным контрактом, следовало провести торги в форме конкурса.

Установлено, торги при заключении оспариваемого договора проведены не были, Управление образования Углегорского муниципального района Сахалинской области заключило договор с муниципальным унитарным предприем «Жилкомплекс-Углегорск» при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Управление образования Углегорского муниципального района Сахалинской области заключило договор от 01.10.2007 без проведения конкурса в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора от 01.10.2007 на обеспечение твердым топливом (углем) отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку, заключенный между Управлением образования Углегорского муниципального района Сахалинской области и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомплекс-Углегорск» в силу его ничтожности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной