Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А51-9849/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51- 9849/2008 6/22 «27» ноября 2008г. № 05АП– 2261/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2008. Полный текст изготовлен 27.11.2008. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Еремеевой О.Ю. судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии в заседании: от ИП Гладкой Валентины Федоровны: лично Гладкая В.Ф. паспорт 0503 370060 выдан Партизанским РОВД Приморского края от 12.02.2003 года; представитель Бучасов А.П. по доверенности № 6325 от 19.08.2008 года сроком действия 3 года; от отделения службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ООО «Сигма-7», ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по ПК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладкой Валентины Федоровны на определение от 09 октября 2008 года по делу № А51-9849/2008 6/22 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Гладкой Валентины Федоровны к Отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу судебному приставу – исполнителю Моторевой М.К. третьи лица: ООО «Сигма-7», ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по ПК о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ:
Гладкая Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением: 1) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленных на исполнение решение Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 года; 2) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. по направлению требования в Федеральную регистрационную службу по г. Находка; 3) о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленного в ФРС по ПК о прекращении права собственности на АЗС за ИП Гладкой В.Ф. и регистрацию права собственности на АЗС за ИП Николайчук С.А.; 4) о даче правовой оценки действиям судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий Гладкой В.Ф. по добросовестному приобретению АЗС; 5) об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А.; к исковому заявлению приложено заявление об обеспечительных мерах. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2008 года на основании п. 3 ст. 126 и п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ исковое заявление оставлено без движения. Кроме того, приложенное к исковому заявлению ходатайство о принятии обеспечительных мер, так же оставлено без движения со ссылкой суда на пункт 8 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55. Арбитражный суд Приморского края определением от 09 октября 2008 года на основании пункта 2,4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Гладкой Валентине Федоровне. Кроме того, судом возвращено, и ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании пункт 7 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гладкая Валентина Федоровна обратилась в Пятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 октября 2008 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В апелляционной жалобе Гладкая Валентина Федоровна просит отменить вынесенный по делу судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления им не были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отделение службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, суд, с учетом мнения предпринимателя и его представителя, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон. Представитель Гладкой Валентины Федоровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что им были заявлены только требования в отношении действий судебного пристава - исполнителя, а указания о даче правовой оценки действиям судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий Гладкой В.Ф. по добросовестному приобретению АЗС и об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А. не являлись отдельными исковым требованиями. Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 125, 126, 128, 129 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения. Оставляя без движения исковое заявление Гладкой Валентины Федоровны, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пункте 3 статьи 126 АПК РФ и п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 17 сентября 2008 года предложил Гладкой Валентине Федоровне представить в суд в письменном виде ссылки на нормы процессуального права, в соответствии с которыми заявлены данные требования к ответчику; письменное уточнение по вопросу - какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями судебного пристава-исполнителя; представить нормативное обоснование требования о даче правовой оценки действиям заявителя и судебного пристава-исполнителя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по указанному требованию в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ; свидетельство о государственной регистрации истца; письменно указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя; представить письменные доказательства: нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. исполнительного производства № 89974/23-08; замены арбитражным судом ПК по исполнительному производству ИП Хлыстун СИ. на его правопреемника - ООО «Сигма-7»; освобождения Моторевой М.К. всех указанных в решении Находкинского городского суда по делу № 2-707-7 от 07.09.2007 лиц от двусторонней реституции; того, что Моторева М.К. решила совершить действия, направленные на неосновательное обогащение ИП Николайчук С.А.; что Моторева М.К. решила освободить ИП Гладкую В.Ф. от получения компенсации при двусторонней реституции; представить нормативное обоснование обязанности арбитражного суда по правовой оценке действий Гладкой В.Ф. при покупке АЗС в рамках поданного заявления; представить письменные доказательства обращения заявителя в УФРС по ПК с просьбой о предоставлении требования судебного пристава - исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А.; представить оказательства отказа старшего судебного пристава ОСП г. Находка и судебного пристава-исполнителя выдать Гладкой В.Ф. копию требования к ФРС по ПК по мотивам, изложенным в заявлении; в обоснование заявления об обеспечительных мерах - доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указание предмета спора, в связи с которым заявителем подано заявление об обеспечительных мерах. 07 октября 2008 года основания к оставлению без движения заявления истцом были частично устранены, суду предоставлены: исправленное заявление ИП Гладкой, Выписка ИП Гладкой из ЕГРЮЛ от 27.03.2008 года, Свидетельство о постановке на учет в ИФНС от 18.01.2000 года, Свидетельство о постановке на учет в ИФНС от 23.10.2007 года, Сообщение из УФРС по ПК о прекращении права от 04.09.2008 года № 35-332, заявление старшему судебному приставу от 11.09.2008 года, Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7851/2008 22-13, Решение Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 года. Однако судом первой инстанции определением от 09 октября 2008 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку представленные документы не содержат в себе ссылки на нормы права, в них отсутствуют уточнения исковых требований, и отсутствуют письменные доказательства, кроме того, требования о даче правовой оценки действиям судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий Гладкой В.Ф. по добросовестному приобретению АЗС и об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А. не оплачены государственной пошлиной. Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован Гладкой Валентины Федоровны исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца. Так, Гладкая Валентина Федоровна в исковом заявлении и письменных пояснениях прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 12, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» приступила к исполнению решения Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.07 г. без наличия исполнительного документа (и. 2 пояснения), при этом, ИП Гладкая В.Ф. указала, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам установленными главой 24 АПК РФ (п. 10 пояснения). Таким образом, в пояснении ИП Гладкой В.Ф. есть ссылки на нормы материального и процессуального права. Ктоме того, заявитель (истец) может не указывать правовое основание иска, т.е. правовые нормы, которыми следует руководствоваться суду при разрешении спора. Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений, коллегия полагает, что возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания иска могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству. Кроме того, следует отметить, что у суда первой инстанции не было оснований оценивать в качестве исковых требований, требования о даче правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий ИП Гладкой по добросовестному приобретению АЗС и требование об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А., а, следовательно, и требовать уплату государственной пошлины в этой части. Таким образом, доводы Гладкой Валентины Федоровны в части отсутствия у нее обязанности по уплате государственной пошлины соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исковое заявление Гладкой Валентины Федоровны было неправомерно возвращено заявителю. С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение от 09 октября 2008 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9849/2008 6/22 отменить. Направить вопрос о принятии заявления Гладкой Валентины Федоровны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленных на исполнение решения Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 года; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. по направлению требования в Федеральную регистрационную службу по г. Находка; о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленного в ФРС по ПК о прекращении права собственности на АЗС за ИП Гладкой В.Ф. и регистрацию права собственности на АЗС за ИП Николайчук С.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи З.Д. Бац Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А51-5790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|