Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А51-9849/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело    № А51- 9849/2008 6/22

«27» ноября 2008г.                                              № 05АП– 2261/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2008. Полный текст изготовлен 27.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ИП Гладкой Валентины Федоровны: лично Гладкая В.Ф. паспорт 0503 370060 выдан Партизанским РОВД Приморского края от 12.02.2003 года; представитель Бучасов А.П. по доверенности № 6325 от 19.08.2008 года сроком действия 3 года;

от отделения службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ООО «Сигма-7», ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по ПК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ИП Гладкой Валентины Федоровны на определение от  09 октября 2008 года по делу № А51-9849/2008 6/22 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Гладкой Валентины Федоровны к Отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу судебному приставу – исполнителю Моторевой М.К. третьи лица: ООО «Сигма-7», ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по ПК о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:  1) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленных на исполнение решение Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 года; 2) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. по направлению требования в Федеральную регистрационную службу по г. Находка; 3) о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленного в ФРС по ПК о прекращении права собственности на АЗС за  ИП Гладкой В.Ф. и регистрацию права собственности на АЗС за ИП Николайчук С.А.; 4) о даче правовой оценки действиям судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий Гладкой В.Ф. по добросовестному приобретению АЗС; 5) об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А.; к исковому заявлению приложено заявление об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2008 года на основании п. 3 ст. 126 и  п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ   исковое заявление оставлено без движения. Кроме того, приложенное к исковому заявлению ходатайство о принятии обеспечительных мер, так же оставлено без движения со ссылкой суда на пункт 8 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55.

Арбитражный суд Приморского края определением от 09 октября 2008 года на основании пункта 2,4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Гладкой Валентине Федоровне. Кроме того, судом возвращено, и ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании пункт 7 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гладкая Валентина Федоровна обратилась в Пятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 октября 2008 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В апелляционной жалобе Гладкая Валентина Федоровна просит отменить вынесенный по делу судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления им не были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отделение службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, суд, с учетом мнения предпринимателя и его представителя, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель Гладкой Валентины Федоровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что им были заявлены только требования в отношении действий судебного пристава - исполнителя, а указания о даче правовой оценки действиям судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий Гладкой В.Ф. по добросовестному приобретению АЗС и об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А. не являлись отдельными исковым требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 125, 126, 128, 129 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Гладкой Валентины Федоровны, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пункте 3 статьи 126 АПК РФ и п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 17 сентября 2008 года предложил Гладкой Валентине Федоровне представить в суд в письменном виде ссылки на нормы процессуального права, в соответствии с которыми заявлены данные требования к ответчику; письменное уточнение по вопросу - какие  конкретно права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности       нарушены   действиями   судебного   пристава-исполнителя; представить нормативное обоснование требования о даче правовой оценки действиям     заявителя     и     судебного     пристава-исполнителя;     документ, подтверждающий       уплату   государственной       пошлины   по   указанному требованию     в     соответствии     с     нормами     Налогового     кодекса     РФ; свидетельство о государственной    регистрации истца;  письменно указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя; представить   письменные   доказательства:   нахождения   на   исполнении   у судебного      пристава-исполнителя      Моторевой      М.К.      исполнительного производства    №    89974/23-08;    замены    арбитражным    судом    ПК    по исполнительному производству ИП Хлыстун СИ. на его правопреемника - ООО «Сигма-7»; освобождения Моторевой М.К. всех указанных  в решении Находкинского городского суда   по делу № 2-707-7 от 07.09.2007 лиц от двусторонней   реституции;   того,   что   Моторева  М.К.   решила  совершить действия, направленные на неосновательное обогащение ИП Николайчук С.А.;   что   Моторева   М.К.   решила     освободить   ИП   Гладкую   В.Ф. от получения     компенсации     при    двусторонней     реституции;    представить нормативное   обоснование   обязанности   арбитражного   суда   по правовой оценке  действий   Гладкой   В.Ф.   при   покупке   АЗС   в   рамках   поданного заявления; представить письменные доказательства обращения заявителя в УФРС по ПК с   просьбой о предоставлении требования судебного пристава - исполнителя Моторевой М.К. о прекращении   права собственности   на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации  права собственности на АЗС за Николайчук С.А.; представить  оказательства отказа старшего судебного   пристава ОСП г. Находка и судебного пристава-исполнителя выдать Гладкой В.Ф. копию требования   к   ФРС   по   ПК   по   мотивам,   изложенным   в   заявлении; в обоснование    заявления    об обеспечительных    мерах    -   доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указание предмета спора, в связи с которым заявителем подано заявление об обеспечительных мерах.

07 октября 2008 года основания  к оставлению без движения заявления истцом были частично устранены, суду предоставлены: исправленное заявление ИП Гладкой, Выписка ИП Гладкой из ЕГРЮЛ от 27.03.2008 года, Свидетельство о постановке на учет в ИФНС от 18.01.2000 года, Свидетельство о постановке на учет в ИФНС от 23.10.2007 года, Сообщение из УФРС по ПК о прекращении права от 04.09.2008 года № 35-332, заявление старшему судебному приставу от 11.09.2008 года, Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7851/2008 22-13, Решение Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 года.

Однако судом первой инстанции определением от 09 октября 2008 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку представленные документы не содержат в себе ссылки на нормы права, в них отсутствуют уточнения исковых требований, и отсутствуют письменные доказательства, кроме того, требования о даче правовой оценки действиям судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий Гладкой В.Ф. по добросовестному приобретению АЗС и об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А. не оплачены государственной пошлиной.

Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован Гладкой Валентины Федоровны исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца. Так, Гладкая Валентина Федоровна в исковом заявлении и письменных пояснениях прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 12, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» приступила к исполнению решения Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.07 г. без наличия исполнительного документа (и. 2 пояснения), при этом, ИП Гладкая В.Ф. указала, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам установленными главой 24 АПК РФ (п. 10 пояснения). Таким образом, в пояснении ИП Гладкой В.Ф. есть ссылки на нормы материального и процессуального права. Ктоме того, заявитель (истец) может не указывать правовое основание иска, т.е. правовые нормы, которыми следует руководствоваться суду при разрешении спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений, коллегия полагает, что возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания иска могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Кроме того, следует отметить, что у суда первой инстанции не было оснований оценивать в качестве исковых требований, требования о даче правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. с одновременной правовой оценкой действий ИП Гладкой по добросовестному приобретению АЗС и требование об истребовании из УФРС по ПК требование судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А., а, следовательно, и требовать уплату государственной пошлины в этой части.

Таким образом, доводы Гладкой Валентины Федоровны в части отсутствия у нее обязанности по уплате государственной пошлины соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исковое заявление Гладкой Валентины Федоровны было неправомерно возвращено заявителю.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 09 октября 2008 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9849/2008 6/22 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Гладкой Валентины Федоровны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленных на исполнение решения Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 года; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К. по направлению требования в Федеральную регистрационную службу по г. Находка; о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Моторевой М.К., направленного в ФРС по ПК о прекращении права собственности на АЗС за  ИП Гладкой В.Ф. и регистрацию права собственности на АЗС за ИП Николайчук С.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в  2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                О.Ю. Еремеева                                             

Судьи                                                                                             З.Д. Бац

                                                                                                       Т.А. Солохина