Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А24-1059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А24-1059/2008

27 ноября 2008 г.                                                                  №05 АП -1982/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 25 ноября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Экспресс"  – Жучков А.М., паспорт 3003 277303 выдан 27.12.2003, приказ №7-к/08 от 13.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток",  Замятина Георгия Алексеевича, Котова Алексея Владимировича, Лусева Алексея Олеговича, Кусова Юрия Васильевича, Самарского Олега Владимировича – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»

на решение от 09.07.2008 по делу № А24-1059/2008 Арбитражного суда Камчатской области судьи Литвиненко Е.З.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Замятин Георгий Алексеевич, Котов Алексей Владимирович, Лусев Алексей Олегович, Кусов Юрий Васильевич, Самарский Олег Владимирович

о взыскании 215 280 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - истец, ООО «Авто-Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" - "Управление по Камчатской области" (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») 220 531 руб. задолженности за ремонт автомобилей, 23 719 руб. 50 коп. пени за пользование чужими денежными средствами и не своевременную оплату услуг.

Определением от 19.06.2008 судом принято уменьшение суммы исковых требований до 215 280 руб. 62 коп. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Замятин Георгий Алексеевич, Котов Алексей Владимирович, Лусев Алексей Олегович, Кусов Юрий Васильевич, Самарский Олег Владимирович.

Решением  Арбитражного суда Камчатской области от 14.06.2008 в иске отказано.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» просило его отменить. В обоснование жалобы указало, что все работы производились по направлению сотрудника Ответчика. Заявитель жалобы сослался на то, что акты о страховом случае и акты осмотра аварийный повреждений предоставлены страховщиком для ознакомления и не сохраняются после выполнения работ, поскольку в них нет необходимости. Кроме того, расходы на восстановление автомобиля несет страховщик, аргументирует свою позицию решением мирового судьи от 03.06.2008.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток",  Замятина Георгия Алексеевича, Котова Алексея Владимировича, Лусева Алексея Олеговича, Кусова Юрия Васильевича, Самарского Олега Владимировича, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 14.08.2006 г. между ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «Авто-Экспресс»  (Исполнитель) заключен договор о сотрудничестве № 14.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что предметом данного договора является производство ремонтных работ по восстановлению автотранспортных средств потерпевших и страхователей, после наступления страхового случая, на основании заявки-направления, акта осмотра аварийных повреждений автотранспортного средства и акта о страховом случае Заказчика, заверенных мастичной печатью заказчика и представленных Исполнителю вместе с транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 Договора Заказчик обязан после признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и издания акта о страховом случае с согласия Потерпевшего либо Страхователя принять решение о ремонте (восстановлении) автомобиля Потерпевшего, либо Страхователя и направить их транспортное средство Исполнителю для производства ремонтно-восстановительных работ. А также в течение 10 банковских дней с момента предоставления Заказчику подписанного Потерпевшим или Страхователем акта выполненных работ восстановленного автотранспортного средства произвести оплату предъявленного Исполнителем счета за выполненные работы (п. 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Исполнитель обязан на основании заявки-направления, копии акта осмотра аварийных повреждений автотранспортного средства, копии акта о страховом случае качественно и в согласованные с Заказчиком или Потерпевшим (Страхователем) сроки производить ремонтные восстановительные работы, направленные на ремонт Заказчиком автотранспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, по возможности обеспечивая внеочередное обслуживание.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев (п. 6.1).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.

На основании заявок-направлений от 27.10.2006 г., от 31.03.2007 г., от 28.05.2007 г., от 20.05.2007 г., от 09.04.2007 г., от 08.05.2007 г., от 09.06.2007 г., от 08.05.2007 г. истец произвел ремонтно-восстановительные работы автомобилей, принадлежащих гражданам - Потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и Потерпевшими.

На оплату выполненных работ ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

09.01.2008 г. истец письмом исх. № 2 уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по ремонту автомобилей.

Письмом исх. № 06 от 14.01.2008 г. ответчик отказался оплачивать выставленные   ответчиком счета-фактуры, поскольку указанные в письме автотранспортные средства на ремонт не направлялись.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед истцом по оплате ремонта автотранспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из буквального толкования условий договора №14 от 14.08.2006, он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста договора №14 от 14.08.2006 видно, что основанием проведения ремонтных работ по восстановлению автотранспортных средств Потерпевших и страхователей после наступления страхового случая является заявка-направление, акт осмотра аварийных повреждений автотранспортного средства и акта о страховом случае Заказчика, заверенных мастичной печатью заказчика и представленных Исполнителю вместе с транспортным средством.

Согласно материалам дела, по направлению б/н от 08.05.2007 ООО «Авто-Экспресс» произведен ремонт автомобиля «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный номер К 609 РЕ, принадлежащий Замятину Г.А.

Из выплатного дела № 142/07 в отношении Замятина Г.А. следует, что 27.02.2007 Замятин Г.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» 02.04.2007 выдал направление № 38 на ремонт автомобиля «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный номер К 609 РЕ, принадлежащий Замятину Г.А. в СТО «Автолюкс». Генеральным директором СТО «Автолюкс» Шиганковым Д.В. в ремонте отказано. Страховая выплата произведена 27.04.2007 года по расходному кассовому ордеру № 1065 от 27.04.2007 и получена Замятиным Г.А.

По направлениям б/н от 28.05.2007, от 20.05.2007, от 09.04.2007, № 44 от 08.05.2007 ООО «Авто-Экспресс» произведен ремонт следующих автомобилей: «Тойота Кариб» государственный регистрационный номер К 629 УО, принадлежащий Кусову Ю.В., «Тойота Мастер Сурф» государственный регистрационный номер А 747 ВВ, принадлежащий Самарскому О.В., «Митсубиси Диамант» государственный регистрационный номер К 043 СВ, принадлежащий Лусеву А.О., «Сузуки Свифт» государственный регистрационный номер А 704 ВВ, принадлежащий Котову А.В.

          Из выплатных дел в отношении Кусова Ю.В.,  Самарского О.В., Лусева А.О,  Котова А.В. следует, что ответчик не выдавал направления на ремонт принадлежащих указанным лицам автомобилей. При этом, имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами: № 1180 от 10.05.2007, № 1268 от 15.05.2007, № 447 от 20.02.2007, № 1153 от 08.05.2007 подтверждается, что указанным лицам произведена страховая выплата.

По направлению б/н от 31.03.2007 ООО «Авто-Экспресс» произведен ремонт автомобиля «Тойота Дует» государственный регистрационный номер К 365 УУ, принадлежащий Бабичевой А.М. В то же время, ответчик пояснил, что не выдавал направления на ремонт принадлежащего указанному лицу автомобиля. Кроме того, Бабичева А.М. в филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась.

         При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Дальний Восток» заказывало у ООО «Авто-Экспресс» выполнение ремонтно-восстановительных работ указанных автомобилей, поскольку истцом не представлены акты осмотра аварийных повреждений автотранспортного средства и акты о страховом случае Заказчика, заверенных мастичной печатью заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу сумму процентов не может возникнуть при отсутствии обязательства по оплате основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что не подлежат взысканию с ответчика проценты  по выполненным ремонтно-восстановительным работам автомобилей, принадлежащих Егорову А.В. и ООО «Россгосстрах - Дальний Восток». Истцом не представлены доказательства о получении ответчиком акта выполненных работ от 09.11.2006 с подписью Егорова А.В., свидетельствующей об отсутствии у него претензий к объему и качеству ремонта, как того требует пункт 3.1 договора о сотрудничестве № 14 от 14.08.2008. Ремонт автомобиля принадлежащего ООО «Россгосстрах - Дальний Восток» не имеет отношения к договору о сотрудничестве, поскольку предметом договора о сотрудничестве № 14 от 14.08.2006 г. является производство ремонтно-восстановительных работ автотранспортных средств  потерпевших и страхователей после наступления страхового случая. Кроме того, платежным поручением № 108 от 05.02.2008 г. на сумму 8 015 руб. истец оплатил ремонт автомобиля «Хонда».

Представленное заявителем жалобы решение мирового судьи от 03.06.2008 отношения к обстоятельствам дела не имеет. В указанном решении речь идет об ином транспортном средстве, стоимость за ремонт которого не предъявляется в рамках настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства обоснованности требований истца  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2008 года и протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2008 года. Представленные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ремонтно-восстановительных работ автотранспортных средств, поскольку ООО «Росгострах-Дальний Восток»  не заказывало у истца выполнение спорных работ. Более того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2008 следует, что