Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А51-6949/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «19» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «27» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6949/2007 32-240

«27» ноября 2008г.

№ 05АП-1920/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Кузнецовой О.Ю.: представитель Шаврин В.В.,  доверенности от 22.06.2007 со специальными полномочиями, постоянная;

Кузнецов Б.А., третье лицо – ООО «Завод Ласточка»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны

на решение (определение) от 22.08.2008

судьи В.В. Овчинникова

по делу  № А51-6949/2007 32-240 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Кузнецовой Ольги Юрьевны

к Кузнецову Борису Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка»

об исключении из состава участников

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка» Кузнецова Ольга Юрьевна обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кузнецову Борису Алексеевичу об исключении из числа участников ООО «Завод Ласточка».

Решением суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2008, в иске отказано.

09.06.2008 Кузнецов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 45.000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 22.08.2008 заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 20.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда, Кузнецова Ольга Юрьевна просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Соглашение б/н от 15.08.2007 об оказании юридической помощи, заключенное между Кузнецовой О.Ю. и ее представителем, имеет неисправимые недостатки, а именно в нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» отсутствует указание на размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение договора. В связи этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, даже если сделка была выполнена. Следовательно, данное соглашение не должно учитываться при рассмотрении данного дела в силу своей недействительности и не может нести юридические последствия для Кузнецовой О.Ю.

Кроме того, истец указывает на то, что на самом деле адвокат ответчика Тихонова В.К. участвовала в трех судебных заседаниях первой инстанции вместо указанных Кузнецовым Б.А. в заявлении о взыскании судебных расходов пяти судебных заседаний и четырех в отчете, а также считает необходимым оценить временные затраты представителя Кузнецова Б.А. (адвоката Тихоновой В.К.) на участие в судебных заседаниях, так как заседания суда первой инстанции 30 августа и 09 октября 2007 года были непродолжительными. Кроме того, аналогичное дело № А51-14720/2006 32-363/1 уже рассматривалось с участием тех же сторон и такими же требованиями. В связи с этим ведение дела не представляло особой трудности и основано частично на материалах предыдущего дела. Поэтому истец считает разумной компенсацию ответчика понесенных судебных расходов в сумме 5.000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата услуг адвоката в судебных заседаниях должна подтверждаться иным документом, чем представленная квитанция серии АБ № 76, а именно необходима квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающему прием наличных денег, что соответствует положениям пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатуре», пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40, постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакции постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – Кузнецов Б.А. и третье лицо - ООО «Завод Ласточка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2008, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В связи с этим ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с другого лица.       Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

         При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик - Кузнецов Борис Алексеевич просил взыскать с истца 45.000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и  апелляционной инстанций.

Интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял адвокат Тихонова В.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2007.

Расходы на оплату услуги адвоката по данным ответчика составили 45.000 руб. 

         Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Б. отказано, правомерность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, ответчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в порядке юридической помощи в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2007 адвокат Тихонова В.К. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций занималась подготовкой отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; осуществляла подготовку и подбор документов, обосновывающих возражения  относительно иска и апелляционной  жалобы; подготовкой заявления об отмене мер обеспечения. В ходе трех заседаний первой инстанции и одном заседании в  апелляционной инстанции адвокат Тихонова В.К. участвовала как представитель ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2007.

Оплата услуг произведена по квитанции от 04.06.2008 серия АБ № 76.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что подготовленные адвокатом документы подписаны руководителем, не означает их подготовку самим ответчиком, и неисполнение адвокатом своих обязательств по соглашению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2007 со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», статью 168 Гражданского кодекса РФ на том основании, что в соглашении отсутствует указание на размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение договора, коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания соглашения ничтожной сделкой, учитывая, что существенные условия договора сторонами согласованы.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца  расходы в сумме 45.000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 20.000 руб. с учетом несложности характера настоящего спора, количества всего проведенных по делу в суде первой и апелляционной инстанций заседаний, их продолжительности, подготовленных по делу документов. Судом также учтено, что отзывы и заявления, представленные от имени ответчика в материалы дела, основаны на доказательствах, собранных истцом и ответчиком.

При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции дополнительные доказательства сторонами не представлялись.

Расценки на услуги адвоката, установленные соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2007 соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

Исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для снижения суммы судебных расходов до 5.000 руб., как полагает истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг адвоката в судебных заседаниях должна подтверждаться иным документом, чем представленная квитанция серии АБ № 76, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру, коллегией не принимается как несостоятельный. Кроме того, оплата услуг произведена по квитанции от 04.06.2008 серия АБ № 76 по форме, рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной судом сумме, подтверждены надлежащими доказательствами .

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 22.08.2008 по делу  № А51-6949/2007 32-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова