Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А51-7953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «19» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «27» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7953/2008 33-201

«27» ноября 2008г.

№ 05АП-1859/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальпиво»

на решение (определение) от 09.09.2008

судьи А.А. Фокиной

по делу  № А51-7953/2008 33-201 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Дальпиво»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2008 № А/31608-F/08-115 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальпиво» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту – «РО ФСФР в ДВО» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2008 № А/31608-F/08-115 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО «Дальпиво» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что событие спорного административного правонарушения заключается в непредставлении в РО ФСФР в ДВО списка аффинированных лиц Общества за первый квартал 2008 года, срок преставления которого истек 15.05.2008, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в законе не сказано, что регистрирующим органом, в который Общество должно представлять информацию, является Федеральная служба по финансовым рынкам в лице ее региональных отделений. Общество полагает, что таким образом является налоговая инспекция, в которой проходят государственную регистрацию организации и где ведется реестр юридических лиц. Доказательств непредставления Обществом в такой регистрирующий орган информации об аффилированных лицах административный орган суду не представил.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административную ответственность за установленное настоящей статьей правонарушение могут нести должностные лица, Возложение ответственности на Общество считает необоснованным, поскольку согласно приказа № 3П от 10.01.2008 ответственность за непредставление информации должна ложиться на исполнительный орган Общества, которым является его генеральный директор. Самим Обществом были предприняты необходимые организационные действия в виде издания вышеназванного приказа с целью соблюдения требований статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Общества имелись обстоятельства, препятствующие представлению отчетности в регистрирующий орган, заявитель считает несоответствующей действительности, поскольку в адрес административного органа и суда заявителем направлялись справки, подтверждающие факт того, что генеральный директор Твердохлебов К.Я. как исполнительный орган Общества, на который возложена обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах Общества, находится на стационарном лечении, что и послужило препятствием для несвоевременного выполнения норм, предусмотренных действующим законодательством.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. РО ФСФР в ДВО в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами  жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что 10.06.2008 отделом административно-технического обеспечения РО ФСФР в ДВО,  осуществляющим прием, регистрацию и учет поступающей почтовой корреспонденции, составлен акт о непоступлении почтовой корреспонденции, в котором зафиксировано, что в период с 01.04.2008 по 15.05.2008 в РО ФСФР в ДВО от ОАО «Дальпиво» не поступал список аффилированных лиц за первый квартал 2008 года.

11.06.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № А/31608-F/08-115 по факту нарушения Обществом пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, в виде не представления ОАО «Дальпиво» в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала списка аффилированных лиц Общества за первый квартал 2008 года.

08.07.2008 РО ФСФР в ДВО вынесено постановление о назначении административного наказания № А/31608-F/08-115, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по фи­нансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчет­ного квартала.

В нарушение указанных норм Общество не представило в регистрирующий орган в установ­ленный срок (не позднее 15.05.2008) список аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нали­чии в действиях Общества состава административного правонарушения, преду­смотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в законе не сказано, что регистрирующим органом, в который Общество должно представлять спорную информацию, является РО ФСФР в ДВО, является неправомерным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг»,  Положения «О федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ль 22.06.2006 № 06-69/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам», Типовым положением «О территориальном органе федеральной службы по финансовым рынкам», утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Федеральная служба по финансовым рынкам и  РО ФСФР в ДВО как его территориальный орган являются регистрирующим органом в сфере рынка ценных бумаг, куда акционерное общество обязано представлять список его аффилированных лиц в установленные порядок и срок. В связи с этим является несостоятельным и указание заявителя на необходимость направления списка аффелированных лиц в налоговую инспекцию, а не в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам.

Ссылка Общества на то, что административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в спорном случае должен нести генеральный директор Общества коллегией не принимается.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не может быть принят во внимание в спорном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за несвоевременное представление ежеквартального отчета должен нести генеральный директор акционерного общества, а не само акционерное общество, которым были предприняты необходимые организационные действия в виде издания соответствующего приказа с целью соблюдения требований статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о наличии вины акционерного общества в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному представлению ежеквартального отчета эмитента в регистрирующий орган.

Указание в приказе ОАО «Дальпиво» от 10.01.2008 № 3П на возложение на генерального директора Общества Твердохлебова К.Я. обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, включая подготовку и направление соответствующих документов в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в сроки, установленные Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в данном случае значение не имеет, поскольку обязанность представлять отчетность об аффилированных лицах в силу статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» возложена на общество.

Коллегия, исходя из общепризнанной позиции, что вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц или представителей, действия (бездействие) которых послужили причиной правонарушения, и отсутствия должного контроля со стороны юридического лица за выполнением ими служебных обязанностей, считает в спорном случае  возложение обязанности по работе с ценными бумагами на генерального директора акционерного общества не свидетельствует о принятии сами заявителем исчерпывающих мер по соблюдению обязанностей эмитента по своевременному представлению ежеквартального отчета.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Между тем заявитель не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о его вине. При этом издание вышеназванного приказа от 10.01.2008 № 3П и нахождение генерального директора Твердохлебов К.Я. на стационарном лечении, на что ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не могут быть признаны в качестве достаточных оснований, свидетельствующих о том, что у Общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие представлению отчетности в регистрирующий орган.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, являющихся основанием для отмены постановления административного органа, а также истечения сроков для привлечения к административной ответственности коллегией не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 09.09.2008 по делу  № А51-7953/2008 33-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина