Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А51-11356/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    Дело № А51-11356/2007 6-488

«04» июля 2008 г.                                                    05АП-259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Беркут-ДВ»: Оленина Е.В. (уд. № 645 от 10.01.2003 г., доверенность № б/н от 07.08.2007 г.)

от Администрации г. Владивостока: Тур Е.А. (уд. № 1981 от 19.07.2007г., доверенность № 1-3/2739 от 10.06.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение  от  «01» апреля 2008 г. по делу № А51-11356/2007 6-488

Арбитражного суда Приморского края судьи Мёдовой Е.А.

по иску ООО «Беркут-ДВ»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 50 469 рублей 80 коп.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования г. Владивосток Приморского края (далее по тексту – «ответчик») 50 469 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2008 г. исковые требования ООО «Беркут-ДВ» удовлетворены.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом Приморского края нарушен п. 1 ст.153 АПК РФ. Решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Более того, при принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания к производству, ни об одном судебном заседании, состоявшемся по данному делу, Администрация г.Владивостока не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также добавил, что договор подряда и акт приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 38734 не может свидетельствовать о надлежащем извещении Администрации г. Владивостока о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2008 г., поскольку в уведомлении указан адрес: 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 205а, тогда как ответчик расположен по адресу: 690950, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20. Также данное уведомление не содержит достоверных данных о лице, получившем определение о назначении заседания на 27 марта 2008 г. Кроме того, все определения, направленные в адрес ответчика, отправлялись на адрес, не принадлежащий ответчику.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что Администрация г. Владивостока была извещена судом о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, то в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования г. Владивосток Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» был заключен договор № 165-18/04н от 23.08.2004 г. на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту электроосвещения МОУ СШ №55, а ответчик уплатить истцу 134 521 руб. 85 коп., в том числе аванс в размере 60% сметной стоимости.

Пунктом 4.3. Договора оплата должна была производиться Заказчиком (Администрацией г. Владивостока) за фактически выполненные работы по предъявленному Подрядчиком счету и акту выполненных работ Ф-2 (за вычетом суммы аванса).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.01.2005 г. на сумму 131 267 руб. 87 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2005 г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

24 января 2005 г. истец выставил ответчику счет-фактуру № 2 на сумму выполненных работ в размере 131 267 руб. 87 коп. Однако ответчик перечислил истцу за выполненные работы 80 798 руб. 07 коп., задолженность ответчика по договору составила 50 469 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по спорному договору выполнены в полном объеме, замечаний относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало, исковые требования в сумме 50 469 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, так как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора и акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку договор подписан Главой Администрации г. Владивостока Николаевым В.В., а подписание акта о приемке выполненных работ директором СШ № 55 не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, которые выполнены надлежащим образом и частично оплачены.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.04.2008 г. по делу № А51-11356/2007 6-488 отменить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» 50 469 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 80 коп. основного долга, 2014 (Две тысячи  четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «Беркут-ДВ» в пользу Администрации г. Владивостока 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                         Н.И. Фадеева   Судьи                                                                        И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко