Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А51-8366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2008 года                                   Дело № А51-8366/2008 29-218                                                                                                05АП-2149/2008                  

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «20» ноября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «27» ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего З.Д. Бац,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика старший государственный инспектор правового отдела Семенова В.В. по доверенности № 28 от 10.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение № 038062 до 31.12.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Хасанской таможни на решение Арбитражного суда Приморсокго края  от 08 сентября 2008г. по делу №А59-8366/2008 29-218, принятое судьей Е.И. Голуб по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Брисовича

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с Приморского края с заявлением к Хасанской таможне о признании незаконным решения Хасанской таможни от 24.04.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10717040/020507/0002746. выразившегося в проставлении записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.            Обжалуя решение суда, Хасанская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указал, что выявленное отличие цены сделки от ценовой информации, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», может являться признаком недостоверности сведений о цене сделки. Право декларанта доказывать обоснованность заявленной таможенной стоимости одновременно выступает и как его обязанность подтвердить достоверность представленных сведений и правомерность использовании избранного метода таможенной оценки (ст.ст. 124,127,131,323 ТК РФ). Указанная обязанность по доказыванию достоверности заявленной таможенной стоимости предполагает, в том числе, подтверждение обоснованности ее отличия от уровня стоимости аналогичных товаров по сделкам, совершенным при сопоставимых условиях, по информации таможенных органов. Обоснованной она может считаться, если документально подтверждена величина таможенной стоимости и «причины» ее снижения, поскольку, претендуя на занижение налоговой базы, декларант обязан подтвердить наличие такого занижения.

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2005 № RKU-001/2005, заключенного между предпринимателем В.Б. Монастырным и компанией «SHINWA INDUSTRIAL Co LTD» (Япония), на таможенную территорию России был ввезены товары – автомобили легковые бывшие в употреблении: «HONDA STREAM» 2001 г.в., кузов № RN1-1108581, «HONDA STREAM» 2001 г.в., кузов № RN1-1100842, «HONDA STREAM» 2002 г.в, кузов № RN1-1126038, «HONDA STREAM» 2002 г.в, кузов № RN1-1113960, «MAZDA ATENZA» 2004 г.в, кузов № GGEP- 105413, «MITSUBISHI PAJERO» 2001 г.в, кузов № H77W- 5202312, «NISSAN TINO» 2002 г.в, кузов №V10-054644, «SUBARU FORESTER» 2002 г.в, кузов № SG5-008724, «TОYOTA IPSUM» 2001 г.в, кузов №АСМ21-5003670.

В целях их таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД№10717040/020507/0002746, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, таможенный пост морской порт Славянка Хасанской таможни принял решение о ее принятии, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 02.08.2007» на декларации таможенной стоимости, и осуществил их выпуск в свободное обращение.

Решением начальника Хасанской таможни от 26.10.2007 № 10717000/161007/4 решение о принятии таможенной стоимости было отменено, таможенному посту морской порт Славянка было предписано вновь осуществить контроль таможенной стоимости ввезенных автомобилей.

По результатам повторного контроля таможенной стоимости, таможня пришла к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 24.04.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Предприниматель, не согласившись с произведенной таможней корректировкой по ГТД № 10717040/020507/0002746, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 3 указанной нормы, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (часть 5 статьи 323 ТК РФ). При этом, в силу части 4 указанной статьи, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение цены сделки и правомерности применения иного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товара: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт 02.11.2005 № RKU- 001/2005, дополнение от 14.11.2005 № 1 к контракту, приложение от 23.04.2007 № 1 к контракту, паспорт сделки, кассовую книгу за 2007 год, копию журнала учета полученных счетов-фактур за 2007 год, копию журнала выставленных счетов-фактур за 2007 год, книгу покупок за 2007 год, книгу продаж за 2007 год, поступление товара, расчет стоимости товара по ГТД 10717040/310107/0000319,счет-фактуру № 11 от 27.02.2007, товарную накладную №1 от 27.02.2007, расчет

стоимости товара по ГТД № 10717040/060307/0001117, счет- фактуру № 12 от 15.03.2007, товарную накладную № 12 от 15.03.2007, расчет стоимости товара по ГТД 10717040/270307/0001683, счет-фактуру № 13 от 07.04.2007, товарную накладную № 4 от 07.04.2007, расчет стоимости товара по ГТД 10717040/190307/0001459, счет-фактуру № 14 от 09.04.2007, товарную накладную № 3 от 09.04.2007, расчет стоимости товара по ГТД № 10717040/020407/0001846, счет-фактуру № 15 от 12.04.2007, товарную накладную № 5 от 12.04.2007, расчет стоимости товара по ГТД № 10717040/230407/0002416, счет-фактуру № 16 от 03.05.2007, товарную накладную № 6 от 03.05.2007, расчет стоимости товара по ГТД № 10717040/020507/0002746, счет-фактуру № 17от 02.05.2007, товарную  накладной № 7 от 02.05.2007, расчет стоимости товара по ГТД № 10717040/140507/0002977, счет-фактуру № 18 от 14.05.2007, товарную накладную № 8 от 14.05.2007.

Исследовав на предмет содержания в них сведений, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могло послужить основанием принятия оспариваемого решения.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку Хасанской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10717040/020507/0002746 на основе резервного метода является