Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А51-4843/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-4843/2008 42-241

«04» июля 2008 г.                                                               05АП-279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   А.С. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мухин А.А. (распоряжение № 391рл от 12.12.07г., гр. паспорт 05 02 926391), Ковалев О.В. (дов. № 15 от 11.01.08г., гр. паспорт 95 01 457738)

от истца: Капцевич А.Н. (гр. паспорт 05 03 909079), Переточный Ю.Ю. (дов. от 03.06.08г., гр. паспорт 05 03 838602)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой камень

на определение  от  «15» мая 2008 г. по делу № А51-4843/2008 42-241

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску ООО «Теплоэнерго»

к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень

о понуждении заключить договор

установил:         одновременно с исковым заявлением ООО «Теплоэнерго» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень (далее ответчик) совершать действия по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры – теплоэнергетического имущественного комплекса, до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 15.05.08г. Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень запрещено совершать действия по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры – теплоэнергетического имущественного комплекса.

Не согласившись с определением суда, Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на день принятия мер отсутствовали основания для их принятия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в случае проведения конкурса. Ответчиком с соблюдением требований ФЗ-135 «О защите конкуренции» было принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды с созданием равных для всех лиц, в том числе и для истца, условий. Каких-либо ограничений в отношении истца для участия в конкурсе не установлено. Кроме того, принятые обеспечительные меры могут привести к значительному ущербу бюджета города в виде неполучения арендной платы.

Истец по доводам жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что, удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обжалуемых мер может повлечь причинение ущерба заявителю, а также может привести к невозможности исполнения конечного судебного акта. Кроме того, ответчик не представил доказательств встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного имущества и будет лишен такой возможности в случае заключения договора аренды с третьими лицами по результатам конкурса.

Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с указанными нормативными актами ответчик, применительно к рассматриваемому случаю, вправе и обязан размещать заказы путем проведения открытого конкурса, поскольку является муниципальным органом власти.

Кроме того, истец не лишен возможности принимать участие в объявленном конкурсе и при прочих равных условиях, как это указано в ст. 621 ГК РФ, предлагать свои условия для заключения договора аренды.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска от 15 мая 2008г. по делу № А51-4849/2008 42-241 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                              А.С. Шевченко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка