Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А51-13252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                  Дело № А51-13252/2007 2-502/62

« 26 » ноября 2008 года                                 05АП-1606/2008                                     

Резолютивная часть постановления оглашена « 21 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 26 »  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ИП Ильинского Игоря Александровича – представитель Гевель Р.Н. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 08/.02.2008, выданной сроком на один год;

от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Вялкова Е.С. по доверенности со специальными полномочиями № 14-23/1087 от 17.01.2008 года, выданной сроком до 17 января 2009 года;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Вялкова Е.С. по доверенности со специальными полномочиями № 94 от 19.12.2007 года, выданной сроком до 31.12.2008 года,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008 года по делу № А51-13252/2007 2-502/62,  вынесенное  судьёй Лошаковой А.А.

по заявлению ИП Ильинского Игоря Александровича

к Владивостокской таможне   

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильинский Игорь Александрович (далее – Заявитель, ИП Ильинский И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о взыскании 998.083 руб. 23 коп. убытков, причиненных ему незаконным решением об отказе в отзыве грузовых таможенных деклараций № 10702030/130707/0019184, в связи с хранением товара на СВХ и использованием контейнеров, а также возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная таможенная служба (далее – Служба, ФТС).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявитель уменьшил размер исковых требований до 942.225 руб. 63 коп.

Решением от 24 июля 2008 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования: взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу Предпринимателя убытки в сумме 942.225 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15.922 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Всего: 983.147 руб. 89 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Владивостокской таможне, Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.07.2008 года по делу № А51-13252/2007 2-502/62 отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная таможенная служба указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что отзыв ГТД не является завершающей таможенное оформление процедурой. Даже в случае принятия таможней решения об отзыве ГТД декларант обязан был совершить определенные таможенным законодательством таможенные операции для оформления товара в режиме реэкспорта, а таможенный орган обязан был завершить таможенный контроль заявленных декларантом сведений и представленных им документов в целях таможенного оформления вывозимого товара. При этом Предприниматель должен был бы в любом случае понести расходы  на СВХ. Кроме того, Предприниматель не представил суду доказательств того, что им были предприняты действия по заявлению таможенного режима реэкспорта.

Служба считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между несением расходов на СВХ и действиями таможенного органа.

Кроме того, по мнению ФТС, судом первой инстанции не принят во внимание довод таможни о том, что вероятность соблюдения таможенного законодательства не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между совершением таможней действий и несением истцом реального ущерба, а также наличия доказательств принятия истцом мер к предотвращения убытков.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ИП Ильинский И.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.07.2007 года ИП Ильинским И.А. на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10702030/130707/0019184.

17.07.2008 года Предприниматель в адрес начальника таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни направил заявление об отзыве вышеуказанной ГТД в связи с изменением таможенного режима выпуска для внутреннего потребления на режим реэкспорта.

Письмом от 06.08.2007 № 61-1-21/24974 Владивостокская таможня отказала ИП Ильинскому И.А. в отзыве ГТД.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу № А51-8980/2007 29-317 решение Владивостокской таможни об отказе в отзыве ГТД  № 10702030/130707/0019184, изложенное в письме от 06.08.2007  № 61-1-21/24974, признано незаконным.

Отзыв ГТД  № 10702030/130707/0019184 был разрешен 09.10.2007. В течение всего времени до отзыва ГТД товар, указанный в данной ГТД, находился в контейнерах СВХ. Расходы, понесенные Предпринимателем на хранение товара и  использование контейнеров составили 942.225 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального толкования положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванными нормами права.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Таможенного кодекса РФ в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом РФ на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные Таможенным кодексом РФ условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом РФ установлены более короткие сроки.

Частью 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Таким образом, учитывая, что первоначально Предприниматель обратился с заявлением об отзыве спорной ГТД 17.07.2007, разрешение на отзыв должно было быть выдано декларанту Таможенным органом не позднее 20.07.2007.

В нарушение ст. 61 Таможенного кодекса РФ, отзыв спорной ГТД был разрешен только 09.10.2007, после того, как Арбитражный суд Приморского края обязал Владивостокскую таможню выдать разрешение на отзыв ГТД № 10702030/130707/0019184 в связи с изменением таможенного режима «выпуск для внутреннего потреблении» на таможенный режим «реэкспорта».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что  в случае получения 20.07.2007 года разрешения на отзыв ГТД Предприниматель был вправе в этот же день подать экспортную декларацию для вывоза товара с территории России и в срок, не превышающий трех дней, то есть до 23.07.2007 года вывезти товар в Японию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был установлен срок, в течение которого Предприниматель по вине Владивостокской таможни был вынужден нести расходы по хранению товара, необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК РФ, а также ст. 359 ТК РФ, общий срок для проверки таможенной декларации не должен превышать трех дней. Пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что таможенные органы осуществляют выпуск товара не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. Следовательно, в случае подачи Предпринимателем декларации на экспорт 20.07.2007, контейнеры могли быть вывезены с территории России 23.07.2008, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у истца возможности вывезти товар, заявленный в спорной ГТД, в Японию в указанную дату.

При этом таможенным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что в отношении товаров по спорным ГТД имелись основания для продления сроков проведения проверки.

Таким образом, при расчете срока, начиная с которого по вине таможенного органа Заявитель был вынужден нести расходы по хранению товара, суд руководствовался законодательно установленными сроками совершения таможенных операций.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Владивостокской таможни и наступившими вредными последствиями в рассматриваемом случае выражается в том, что по причине отказа в выдаче разрешения на отзыв ГТД по вине Таможни, Заявитель не смог своевременно осуществить реэкспорт товара, и, начиная с 23.07.2007, был вынужден дополнительно нести расходы по хранению товара и пользование контейнерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятность соблюдения таможенного законодательства не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между совершением таможней действий и несением Заявителем реального ущерба, а также наличия доказательств принятия истцом мер к предотвращения убытков, коллегия отклоняет как несостоятельный.

Факт оплаты ИП Ильинским И.А. услуг по хранению товара, и аренды контейнеров в период с 23.07.2007 по 09.10.2007  в размере 942.225 руб. 63 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и расчетами истца. 

Поскольку вина таможенного органа в причинении истцу убытков, их размер документально подтверждены, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями таможенного органа доказаны, коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы  Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации 942.225 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил правомерность взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации расходов по госпошлине в сумме 15.922 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.,  не установил нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе