Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А51-4349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-4349/2008 41-121

«26» ноября 2008г.

№ 05 АП – 1559/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «19» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «26» ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Жилина Г.В., доверенность № по/1317 от 26.12.2007, Генералова Л.Е, удостоверение  № 294 от 14.04.2007, доверенность  № по/431 от 21.05.2008, Ильина Н.С., доверенность № по/220 от 24.03.2008

от ответчика: Быструшин В., директор, решение № 1 об избрании от 25.07.2008.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 04 августа  2008 года по делу  № А51-4349/2008 41-121

Арбитражного суда Приморского края судьи С.М. Синициной

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к ООО « Уссурийские мельницы»

при участии третьего лица: ООО «Гляденское хлебоприемное»

о взыскании 294 940 рублей 41 копеек убытков.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в суд с  иском к ООО «Уссурийские мельницы» о взыскании убытков в размере 264 640 рублей 41 копейка.

Определением от 15.05.2008 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гляденское хлебоприемное».

Решением  от 04.08.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу не согласилось с данным решением, считает, что оно вынесено по  неполно исследованным материалам дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта и размера недостачи, неправомерно отклонил доводы истца о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими   у истца убытками. Заявитель считает, что суд неверно отклонив в качестве надлежащих доказательств  понесенных истцом убытков акты торгово-промышленной платы и акты – сохраненные обязательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, пояснил, что размер груза в меньшем объеме был указал в грузовых документах, полагает, что недостача образовалась по вине отправителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие  не явившегося лица.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (отправитель) заключен договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва № ППХ-653 на основании задания Росрезерва от 11.04.2006 № 4-04/3080

В соответствии с условиями договора от 24.04.2006  отправитель обязуется в срок до 01.07.2006 переместить на ООО «Уссурийские мельницы» (грузополучатель)  пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10 000 тонн урожая 2005 года, а заказчик – оплатить  транспортные и погрузочные расходы  по доставке продукции.

В силу п. 3.1. договора  отгрузка продукции производиться железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов.

03.07.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО «Уссурийские мельницы» (ответхранитель) заключен договор № ППХ-750, по условиям которого  ответхранитель обязался принять и разместить пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10 000 тонн урожая 2005 года, а заказчик – оплатить фактические затраты ответхранителя.

В п. 3.4. договора стороны  предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производиться грузополучателем в соответствии с ФЗ «О государственном резерве» и Правилами, действующими на транспорте.

В период с 24.06.2006 по 25.08.2006 ООО «Гляденское хлебоприемное» отгрузило в адрес истца пшеницу, что подтверждается  транспортными накладными  от 24-30 июня 2006 года, от 3, 4, 11, 18-21 июля 2006 года, от 3,4, 7, 8, 14-17, 23-25 августа 2006 года.

Согласно актам – сохранным обязательствам от 3, 6, 7, 9-11 июля 2006 года ООО «Уссурийские мельницы» приняло в государственный резерв 9 857 950 кг зерна.

Во время приемки грузопродукции ответчиком и перевозчиком было составлено 28 коммерческих актов, согласно которым недостача продукции с учетом естественной убыли составила 76 436 кг.

Истец считает, что недостача продукции составила 136 509 кг, что подтверждается  заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты.

Решением Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Гляденское хлебоприемное»  поставить истцу 76 436 кг пшеницы на сумму 374 798 рублей 19 копеек в связи с выявленной и подтвержденной коммерческими актами недостачей.

В части требований на поставку  60 150 кг пшеницы на сумму 294 940 рублей 41 копейку было отказано, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами  наличие данной недостачи.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 03.07.2006  обязательства, ненадлежащим образом оформил приемку продукции, не составил коммерческие акты на недостачу продукции в размере 60 150 кг на сумму 294 940 рублей 41 копейку, чем причинил истцу убытки в размере 294 940 рублей 41 копейка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996  в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  истец не доказал факта  возникновения у него убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.

Согласно условиям договора от 03.07.2006 ответчик обязан был принять продукцию в соответствии  с  нормами ФЗ «О государственном резерве» и Правилами, действующими на транспорте.

Порядок принятия товара и оформления  недостачи продукции указан в статьях 42, 119 Устава железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, принял продукцию, оформил коммерческие акты на недостачу, а также принял  меры по  проверки качества поставленного товара, путем проведение торгово-промышленной палатой экспертизы качества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с указанными актами единственным надлежащим доказательством  недостачи продукции является коммерческий акт, составленный согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, учитывая также решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007,  правомерно отклонил доводы истца о том, что размер недостачи подтверждается актом экспертизы и  актами - сохранными обязательствами, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами в силу прямого указания закона.

Истцом  не представлено в материалы дела доказательств вины ответчика, не подтверждено, что недостача образовалась именно в момент приема продукции, а не ее отгрузки грузоотправителем.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2008 года по делу № А51-4349/2008 41-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков