Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А51-8723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд 690007, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2008. Полный текст изготовлен 25.11.2008. г. Владивосток Дело №А51-8723/2008 30-236 25 ноября 2008 года 05АП-2120/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Г.А. Симоновой судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии в заседании: от ОАО «Статут-ВЭД» - представитель Шутов Ф.В., по доверенности от 16.06.2008 со специальными полномочиями, представитель Кузнецов А.В., по доверенности от 12.03.2008 со специальными полномочиями; от Находкинского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК – представитель не явился, извещен надлежаще. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Статут-ВЭД» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2008 по делу №А51-8723/2008 30-236, принятое судьей Кузюра Л.Л. по заявлению ОАО «Статут-ВЭД» к Находкинскому отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.08.2008 №18-189/2008 по делу об административном правонарушении установил:
Открытое акционерное общество «Статут-ВЭД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2008г. №18-189/08, вынесенного Находкинским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю. Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Рассмотрев дело суд установил, что в действиях (бездействии) Общества имелась объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, но в связи с тем, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения требований названного Кодекса, которые не позволили Обществу защищать свои права и законные интересы, суд удовлетворил заявленные требования и отменил постановление о назначении административного наказания. ОАО «Статут-ВЭД» не согласившись с решением суда в части, касающейся установления факта события и состава административного правонарушения, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает, что в силу требований ФЗ «О карантине растений» бывшие в употреблении транспортные средства не относятся к подкарантинной продукции, следовательно, не подлежат фитосанитарному и ветеринарному контролю. Ссылаясь на Номенклатуру товаров подлежащих фитосанитарному контролю, заявитель жалобы указывает, что автомобили бывшие в употреблении, в перечне установленным данной Номенклатурой не значатся. По мнению заявителя, в силу требований пп.1 п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ, перемещаемые через таможенную границу транспортные средства, являются товаром, в отношении которых фитосанитарный контроль не осуществляется. На этом основании, Общество просит решение суда в обжалуемой части изменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Находкинский отдел Россельхознадзора по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, письменный отзыв не представлен. оссРосс В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа Россельхознадзора. В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия апелляционного суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений стороны. Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в силу следующего. Согласно грузовому манифесту от 05.07.08 г. в адрес ОАО «Статут-ВЭД» 10.07.2008 г. на т/х «Дилан» в пункт пропуска Находка были доставлены автомобили, бывшие в употреблении, производства Япония, в количестве 70 единиц. В тот же день должностными лицами Находкинской таможни и Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на коносаментах были проставлены штампы «Груз таможенный», «Подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза». В дальнейшем, груз был помещен в зону таможенного контроля СВХ ОАО «Находкинский Морской Рыбный порт» и после таможенного оформления 17.07.08., 18.07.08. и 26.07.08. Находкинская таможня выпустила транспортные средства в свободное обращение, что подтверждается соответствующими отметками таможни на ГТД № 10714060/070708/П006122, №10714060/070708/П006068, №10714060/150708/0006481, №10714060/150708/0006475, №10714060/150708/0006510. В связи с тем, что ОАО «Статут-ВЭД» не сообщило о дате и месте доставки подкарантинного товара, и не создало необходимые условия для осуществления своевременного государственного карантинного фитосанитарного контроля ввезенных автомобилей, Находкинский отдел Россельхознадзора по Приморскому краю 18.07.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 01.08.2008 №18-189/2008 ОАО «Статут-ВЭД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Статут-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В статье 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации. Данные общественные отношения регулируются Федеральным законом от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (ред. от 30.12.2006). Согласно статье 2 данного Закона, подкарантинные объекты включают в себя: земли целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. В соответствии с Номенклатурой товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором от 11.12.2006 карантинному фитосанитарному контролю подлежат в числе прочего транспортные средства, пересекающие государственную границу Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 19.02.1996, карантинные мероприятия распространяются на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон. Пунктом 2.9 указанных Правил указано, что в пунктах пропуска через Государственную границу России ввозимые в Россию, а также транзитные подкарантинные материалы, тара и транспортные средства подлежат фитосанитарному контролю государственными инспекторами по карантину растений. Согласно пункту 3.1 Правил, фитосанитарный контроль подкарантинных грузов и транспортных средств в пунктах пропуска их через Государственную границу РФ производится одновременно с таможенным досмотром до проведения разгрузочных операций, а также в процессе по завершению погрузочно-разгрузочных работ. Государственные инспекторы пограничных пунктов по карантину растений входят в состав комиссий по приемке в числе прочего автотранспорта, прибывшего из других стран. Таким образом, меры фитосанитарного контроля призваны установить наличие или отсутствие карантинных или опасных вредителей, болезней растений и сорняков в грузах и на транспорте. Работники государственного таможенного контроля при досмотре различных грузов, обязаны оказывать содействие в выявлении провоза из-за границы подкарантинной продукции и предъявлении ее государственным инспекторам по карантину растений для фитосанитарного контроля и принятия решения о допустимости ввоза этой продукции в Россию. Кроме того, статья 11 Закона «О карантине растений» N 99-ФЗ закрепляет обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Из материалов дела судом установлено и не оспаривается Обществом, что транспортные средства бывшие в употреблении в количестве 70 ед. поступили в адрес ОАО «Статут-ВЭД» из Японии, следовательно, в силу требований вышеуказанных правовых норм, указанные транспортные средства в момент их пропуска через Государственную границу Российской Федерации подлежали фитосанитарному контролю в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 Приказа Россельхознадзора № 220 от 03.08.205г. «Об утверждении указаний по аттестации склада временного хранения, осуществляющих таможенное оформление подкарантинной продукции» карантинный фитосанитарный досмотр проводится только на аттестованных СВХ (ТС) в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и завершения ее таможенного оформления. Согласно отметкам на коносаментах, прибывшие автомобили были направлены в зону таможенного контроля СВХ ОАО «Находкинский Морской Рыбный порт», куда были помещены 10.07.2008 г. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Общества пояснил, что о прибытии автомобилей и размещении их на СВХ ему стало известно непосредственно после осуществления этих действий, т.е. 10.07.08., следовательно, именно с этого момента Общество в силу статьи 11 Закона N 99-ФЗ обязано было известить федеральный орган исполнительной власти в лице Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о прибытии подкарантинной продукции и необходимости проведения государственного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра. Однако как было установлено, ОАО «Статут-ВЭД» в нарушение указанных требований не сообщило в Находкинский отдел Россельхознадзора по ПК о поступлении подкарантинного товара и не создало необходимые условия для осуществления своевременного государственного карантинного фитосанитарного контроля, хотя должно было знать, и знало о необходимости проведения контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОАО «Статут-ВЭД» имелась объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, на что справедливо указал суд первой инстанции, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по названной норме права. Довод жалобы о том, что перемещаемые транспортные средства в силу пп.1 п.1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ являются товарами, которые не подлежат фитосанитарному контролю, коллегией отклоняется в силу следующего. В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся. В силу пп.5 названной статьи к транспортным средствам относится в числе прочих, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства). Таким образом, по смыслу названной правовой нормы понятие «товары» и «транспортные средства» в целях применения Таможенного кодекса РФ, не являются тождественными, следовательно, разделяя данные понятия, необходимо учитывать, что фитосанитарный контроль не является элементом таможенного оформления, предшествует его проведению и осуществляется иным уполномоченным федеральным органом. При таких обстоятельствах, установленное таможенным законодательством разделение транспортных средств на товары или транспортные средства, в зависимости от их использования либо неиспользования при осуществлении международных транспортных перевозок, не может освободить таковые от необходимости прохождения фитосанитарного контроля. С учетом установленных коллегией обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 сентября 2008 по делу №А51-8723/2008 30-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: Г.А. Симонова Судьи: Т.А. Солохина З.Д. Бац Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А59-1777/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|