Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А51-3517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело № А51-3517/2008 29-102

«24» ноября 2008 года                                 05АП-1693/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «15» октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  «24»  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокард»

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 07 августа  2008 года по делу № А51-3517/2008 29-102,  вынесенное  судьёй Голуб  Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нокард»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокард» (далее по тексту – ООО «Нокард», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 29.12.2007 №18/058/2007-103 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №55, от 29.12.2007 №18/-058/2007-104 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №54, от 29.12.2007 №18/-058/2007-105 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №43, от 29.12.2007 №18/-058/2007-106 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №1, от 29.12.2007 №18/-058/2007-102 в государственной регистрации права на однакомнатную квартиру №59, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Дзержинского, 7А.

Решением суда от 07 августа 2008 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов.

Обжалуя решение, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2000 и представленные согласно расписке регистрирующего органа документы, подтверждают право собственности на спорные объекты в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ. По мнению общества, указанное право в соответствии со статьей 6 указанного Закона возникло до вступления в законную силу названного Закона до 31.01.1998г., поскольку ответчику помимо вышеуказанных документов представлялись документы, подтверждающие отвод земельного участка, выданных до вступления названного Закона. Полагает, что мотив отказа в решении Находкинского отдела ФРС по приморскому краю отсутствует. Указало, что с июля 1999г. ИЧП «Сергеев и К» реорганизовано в ООО «Нокард», в связи с чем с 19.07.1999 ИЧП «Сергеев и К» не могло быть участником сделки по отчуждению 30 квартир и стороной по соглашению от 21.04.2003, следовательно, соглашение является недействительным. Считает, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 13.05.2004 по делу №А51-14373/2003 6-486 неправомерна, поскольку доказательства того, что ОАО ЛЭО «Находкалес» является собственником спорных квартир, отсутствуют. Оставшиеся судебные решения по судебным спорам не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку производство относительно части из них прекращено либо отказано в удовлетворении.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ИП «Сергеев и К» и ОАО ЛЭО «Находкалес» 06.04.1992 заключен договор совместного строительства 60–ти квартирного жилого дома по ул.Дзержинского в г.Находке, в соответствии с которым последнему выделяются 18 квартир в указанном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №б/н от 19.07.1999г. ИЧП «Сергеев и К» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Нокард».

По окончании строительства юридические и физические лица, участвующие в долевом строительстве жилого дома по ул. Дзержинского, №7-а, в г.Находка, 21.04.2003 заключили соглашение, в соответствии с которым ОАО ЛЭО «Находкалес» распределены квартиры №№1, 43, 54, 55, 59.

08.11.2007 ООО «Нокард» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав квартиры №№1, 43, 45, 55, 59, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Дзержинского, д.7а.

29.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю письмами №18/058/2007-103, №18/058/2007-104, №18/058/2007-105, №18/058/2007-106, №18/058/2007-102 заявителю отказано в государственной регистрации указанных квартир.

Общество, посчитав отказ регистрационного органа в государственной регистрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов не момент их издания; договоры и другие сделки отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Согласно представленным в материалы дела распискам регистрирующего органа, ООО «Нокард» на государственную регистрацию права собственности квартир №№1, 43, 54, 55, 59 представило акт приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 18.10.2000, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №3229а от 06.11.2007.

В соответствии со статьей 13 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  при проведении управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю правовой экспертизы установлено, что на основании договора от 06.04.1992 совместного строительства жилого дома по ул.Дзержинского, д.7а ИП «Сергеев и К» (в настоящее время правопреемником является ООО «Нокард») обязалось выполнить весь объем строительно-монтажных работ, обеспечить комплектацию строящегося дома необходимыми материалами и выделить ПЛЭО «Находкалес» в 60 квартирном доме по ул.Дзержинского 18 квартир.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 13.05.2004 по делу №А51-14373/2003 6-486 по иску ООО «Нокард» к ОАО ЛЭО «Находкалес» о признании недействительным договора от 06.04.1992 и применении последствий ее недействительности, следует, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом решением Арбитражного суда установлено, что договор от 06.04.1992 о совместном строительстве 60 квартирного жилого дома по ул.Дзержинского в г.Находка соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что в последующем спорные квартиры по соглашению о распределении квартир от 21.04.2003 распределены ОАО ЛЭО «Находкалес».

Доказательств, подтверждающих право собственности либо иного вещного права на указанные квартиры ООО «Нокард» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 03.04.2008, от 12.05.2008) предлагал заявителю представить документы, подтверждающие возникновение права собственности на квартиры, технический паспорт на спорные квартиры. При рассмотрении настоящей жалобы в апелляционной инстанции заявителем документов, подтверждающих право собственности на квартиры не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда Приморского края имеются иные дела относительно вышеуказанных квартир:

- по иску ГУ Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Фе­деральной службы безопасности Российской Федерации к ОАО ЛО «Находкалес» о при­знании права оперативного управления на данные квартиры (дело №А51-5593/03 28-14). Судом первой инстанции требования были удовлетворены. Апелляционной инстанцией решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, так как ответчик по делу ОАО «Находкалес» ликвидирован.

- по иску ООО «Нокард» к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю, В.В. Никонищенко, В.Н. Суворову, А.Б. Темному, В.А. Кравченко об истребовании имуще­ства из чужого незаконного владения (дело №А51-8682/2007 28-260). Решение арбитражного суда от 20.03.2008 вступило в законную силу 25.06.2008, в иске к Пограничному управлению отказано, в отношении граждан производство по делу прекращено.

В отношении иных квартир в указанном доме имелись следующие споры:

- по заявлению ООО «Нокард» к Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным свидетельств о регистрации права и тех­нических паспортов (дело №А51-17819/2004 23-272/6). В удовлетворении требований ООО «Нокард» отказано, однако в дальнейшем решение отменено, производство по делу пре­кращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

- по заявлению ООО «Нокард» к Управлению ФРС по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» о призна­нии незаконными действий по регистрации прав и технической инвентаризации (дело №А51-2484/2005 24-109). В удовлетворении требований отказано.

- по иску ООО «Нокард» к Управлению ФРС по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации (дело №А51-16572/2005 28-360). В удовлетворении требований отказано.

Также, в Находкинском городском суде Приморского края рассматривает­ся иск А.И. Росляковой о признании права собственности на квартиру №59.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не представило регистрирующему органу правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации квартир, при наличии иных судебных актов в отношении спорных квартир, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка общества о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2000 является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорные квартиры, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о том, что обществу принадлежит право собственности на спорные квартиры, так как содержит сведения только о вводе в эксплуатацию спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными отказов управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 29.12.2007 №18/058/2007-103 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №55, от 29.12.2007 №18/-058/2007-104 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №54, от 29.12.2007 №18/-058/2007-105 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №43, от 29.12.2007 №18/-058/2007-106 в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №1, от 29.12.2007 №18/-058/2007-102 в государственной регистрации права на однакомнатную квартиру №59 по ул.Дзержинского, 7А в г.Находка, являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2008 года по делу № А51-3517/2008 29-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина 

Судьи:                                                        Н.В. Алферова

                                                               З.Д. Бац