Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А51-11355/2007. Прекратить производство по делу, Принять отказ от иска, (ст. 49, 150, 151, 269, ч.5 ст.270 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    Дело № А51-11355/2007 6-489

«04» июля 2008 г.                                                    05АП-260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

судебного заседания Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Беркут-ДВ»: Оленина Е.В. (уд. № 645 от 10.01.2003 г., доверенность № б/н от 07.08.2007 г.)

от Администрации г. Владивостока: Тур Е.А. (уд. № 1981 от 19.07.2007г., доверенность № 1-3/2739 от 10.06.2008 г.); после перерыва – Харьковская Ж.С. (уд. № 2145 от 29.01.08г., дов. № 1-3/2759 от 10.06.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение  от  «01» апреля 2008 г. по делу № А51-11355/2007 6-489

Арбитражного суда Приморского края судьи Мёдовой Е.А.

по иску ООО «Беркут-ДВ»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 61 558 руб. 17 коп.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования г. Владивосток Приморского края (далее по тексту – «ответчик») 61 558 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2008 г. исковые требования ООО «Беркут-ДВ» удовлетворены.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом Приморского края нарушен п. 1 ст.153 АПК РФ. Решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Более того, при принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания к производству, ни об одном судебном заседании, состоявшемся по данному делу, Администрация г.Владивостока не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 01.07.08г. представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также добавил, что взыскиваемая задолженность оплачена в полном объеме платежным поручением № 359 от 04.12.07г.

Судом в судебном заседании 01.07.08г. в порядке ст. 163 АПРК РФ объявлен перерыв до 03.06.08г., по истечении которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дело осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 38736 не может свидетельствовать о надлежащем извещении Администрации г. Владивостока о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2008 г., поскольку в уведомлении указан адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 205а, тогда как ответчик расположен по адресу: 690950, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20. Также данное уведомление не содержит достоверных данных о лице, получившем определение о назначении заседания на 27 марта 2008 г. Кроме того, все определения, направленные в адрес ответчика, отправлялись на адрес, не принадлежащий ответчику.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что Администрация г. Владивостока была извещена судом о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.07.08г. представителем ООО «Беркут-ДВ» заявлен отказ от иска в связи с тем, что ответчик полностью погасил сумму долга.

Администрация МО г. Владивосток по заявлению не возразила.

Пункт 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца, при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ  ООО «Беркут-ДВ» от иска, в связи с чем, согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.04.2008 г. по делу № А51-11355/2007 6-489 отменить.

Принять отказ ООО «Беркут-ДВ» от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с истца ООО «Беркут-ДВ» в пользу Администрации г. Владивостока 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «Беркут-ДВ» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 347 руб., оплаченную платежным поручением № 321 от 24.09.07г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                         Н.И. Фадеева   Судьи                                                                        И.Л. Яковенко

 Л.Ю. Ротко