Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А51-11735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-11735/2007 28-415

«25» ноября 2008г.

№ 05 АП – 1222/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «18» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «25» ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: О. К. Бабюк, конкурсный управляющий, паспорт 0503 147703,   Д.В. Бабко, доверенность от 13.01.2008

от ответчика: Барзали Н.Г., паспорт 0503 684811

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДООО  «Машино - технологическая станция» ОАО «Лесозаводскагропромсервис»

на решение от 16 июня 2008 года по делу  № А51-11735/2007 28-415

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску  ОАО «Лесозаводскагропромсервис»

к ДООО  «Машино - технологическая станция» ОАО «Лесозаводскагропромсервис»

о признании права собственности и истребовании имущества..

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лесозаводскагропромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Дочернему ООО «Машино-технологическая станция» ОАО «Лесозаводскагропромсервис» о признании права собственности на здания, расположенные на земельном участке, по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 1, об устранении препятствий в их владении и о понуждении ответчика к предоставлению оригинала технического паспорта указанных объектов.

В судебном заседании 19.12.2007 истец заявил отказ от требований о понуждении ответчика к предоставлению оригинала технического паспорта на вышеуказанный объект. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от указанных требований принят.

В судебном заседании от 26.05.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил  признать право собственности на  нежилое одноэтажное здание конторы, лит. П, инвентарный номер 05:411:002:000093200, общей площадью 31,7 кв.м., 1970 года постройки, наружный размер на плане 7,0*7,10, на нежилое одноэтажное здание «Склад 15х1372» лит.Г2, наружный размер в плане 29,8*15,8 м, 1971 года постройки, общей площадью 470,8 кв.м., пристроенное к зданию склада лит.К, согласно техническому паспорту от 01.08.1991, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 1 и устранить препятствия в пользовании путем выселения ответчика из указанных зданий.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования  ОАО «Лесозаводскагропромсервис».

Дочернее ООО «Машино-технологическая станция» ОАО «Лесозаводскагропромсервис», не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не принимая во внимание, что документы, представленные истцом, не относятся к спорным объектам, а содержат индивидуальные характеристики других объектов. Кроме этого, заявитель указывает на то, что спорные объекты  проданы в   частным лицам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители  истца доводы жалобы опровергли, предоставили письменные пояснения.

Решение проверяется в порядке ст. 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лесозаводскагропромсервис» создано в процессе приватизации Лесозаводского ремотно-технического предприятия. План приватизации предприятия утвержден постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.03.1993 № 141.

Согласно Приложению 1 к плану приватизации в уставной  капитал созданного общества вошли здания склада 15x1372 и контора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2007  по делу № А51-5407/2006 11-131 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе  проведения  конкурсным управляющим инвентаризации имущества, было установлено, что спорные объекты находятся в пользовании ответчика, который считает их своей собственностью и отказывается вернуть истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты вошли в уставной капитал истца при приватизации государственного предприятия в 1993 году.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты расположены по другому адресу, а из плана приватизации невозможно установить  какие объекты вошли в уставной капитал,  противоречат материалам.

Как следует из  сведении ФГУП «Ростехинвентаризация», ситуационного плана расположения Лесозаводского ремотно-технического предприятия по состоянию на декабрь 1992 г,  письма Администрации Лесозаводского городского округа от  23.10.2008 № 23-1704, объекты приватизируемого государственного предприятия располагались по ул.Курская, а не по ул. Петрова.

Из представленных ответчиком  договоров о передачи имущества № 2 и № 3, счетов-фактуры № 187 и № 188  также следует, что спорные объекты расположены по ул. Курская, 1.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что спорные объекты расположены по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорное здание склада является федеральной собственностью и отнесено к объектам гражданской обороны.

В материалах дела представлено письмо  Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны от 01.10.2008 № 7544-4-2, в котором  имеется  точное описание  защитного сооружения, расположенного на территории ОАО «Лесозаводскагропромсервис» по ул. Курская, 1. Спорный склад не относиться к объектам гражданской обороны.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил  доводы ответчика о том, что спорные объекты были переданы ему в уставной капитал по договорам № 2, № 3, поскольку переход права собственности по данным договорам не был зарегистрирован в установленном порядке. Договор № 3 содержит противоречия в описании  отчуждаемого здания склада, его площади.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при создании ответчика и формировании его уставного капитала, учредителем было передано иное имущество – фрезерный станок, стоимость которого составила стопроцентный размер уставного капитал ответчика.

Доводы ответчика о том, спорное имущество было   реализовано по договорам купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по данным договорам были реализованы объекты, имеющие другие, нежели спорные объекты, площади, литера и годы постройки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорное здание проходной является зданием конторы, поскольку  истец предоставил в материалы дела справки из  отдела Архитектуры, из которых следует, по ул. Петрова, 26 находилось не здание конторы, а здание конторского типа – Красный уголок, 1963 года постройки.

Спорное здание по ул. Курская, 1 является зданием проходной, что подтверждается  техническими документами и планом приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что   идентифицировать  объекты нет необходимости, поскольку в споре находятся занимаемые ответчиком объекты, указанные в договорах № 2 и №3 о передачи имущества в уставной капитал ответчика,  наличие которых по ул. Курской  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано возникновение  у него права собственности на спорные объекты, а также принимая во внимание, что данные объекты находятся в незаконном пользования ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16  июня  2008 года по делу № А51-11735/2007 28-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  Дочернему Обществу с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» ОАО «Лесозаводскагропромсервис» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне  оплаченной по платежному поручения  № 23 от 23.05.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков