Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-5953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-5953/2008 5-170 24 ноября 2008 г. № 05АП-1706/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20 ноября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.А. Скрипки судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» - Анасимова Л.И., доверенность №030 от 17.11.2008, паспорт 0503 092324, от Закрытого акционерного общества «Акция» - адвокат Богданова С.Ю., доверенность от 29.08.2007, удостоверение №1444, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» на решение от 31.07.2008 по делу № А51-5953/2008 5-170 Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» к Закрытому акционерному обществу «Акция» о взыскании 185 409 рублей установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дарофея» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Акция» о взыскании 185 409 рублей, в том числе 125 400 рублей основного долга, 39 501 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги на основании статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 508 рублей судебных расходов. Решением суда от 31.07.2008 в иске отказано. Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Дарофея» просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, трехгодичный срок исковой давности начал течь со 2 июня 2005 года, поскольку дата окончания расчета по договору прекращения обязательств новацией 01.06.2005. Заявитель сослался на то, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» не смог присутствовать в судебном заседании, о чем в канцелярию Арбитражного суда Приморского края передана телефонограмма. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» поддержал доводы апелляционной жалобы. Закрытое акционерное общество «Акция» в судебном заседании, отзыве на жалобу просило отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дарофея» в удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2001 года между закрытым акционерным обществом «Акция» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарофея» заключен договор № 1 о прекращении обязательства новацией. Общество с ограниченной ответственностью «Дарофея» исполнила свои обязательства по договору о прекращении обязательства новацией, погасив долг в полном объеме, что подтверждается актами сверок по состоянию на 20.05.02, по состоянию на 12.05.2002, по состоянию на 30.04.04, по состоянию на 26.05.05, подписанными уполномоченными представителями сторон и сторонами не оспаривается. ЗАО «Акция» письмом от 20.07.01 просило включить в счет погашения долга Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» по договору от 29.05.01 стоимость стоматологических услуг по обслуживанию сотрудников ЗАО «Акция». Поскольку указанная сумма не была включена в счет погашения долга по договору от 29.05.01, истец ссылаясь на то, что фактически им были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания стоматологических услуг сотрудникам ЗАО «Акция» в период с 2001-2005 г.г., поскольку представленные акты сверки (л.д. 19-23) не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их допустимости, так как не подписаны ответчиком. Представленные истцом перечень услуг, оказанных работникам ЗАО «Акция» за период с 2001-2005г.г., акт задолженности ЗАО «Акция» перед ООО «Дарофея» по состоянию на 01.01.2008, составленные в одностороннем порядке, также не свидетельствуют об оказании стоматологических услуг ответчику. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для юридического лица течение срока исковой давности начинает со дня, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По заявлению истца, стоматологические услуги Обществом с ограниченной ответственностью «Дарофея» оказывались в 2001-2005 году. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости услуг стоматологических услуг за период 2001-2004г.г. истек на момент обращения с иском в суд (29.05.2008). Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и о применении исковой давности заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу № А51-5953/2008 5-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея»– без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: Н.А. СкрипкаСудьи: И.С. Чижиков И.Л. ЯковенкоПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А24-1288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|