Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-5421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-5421/2008 5-175

«24» ноября 2008 г.                                                            № 05АП-1707/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 ноября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СтеклоСнабСервис» - генеральный директор Шевцов И.В. (решение учредителя № 4 от 1.10.2005, уд. 25ВН № 048142).

от ООО «Технострой» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой»

на решение от «08» августа2008 г. по делу № А51-5421/2008 5-175

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко

по иску ООО «СтеклоСнабСервис»

к ООО «Технострой»

о взыскании 147 339 руб.

установил:

ООО «СтеклоСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании 147 339 руб. основного долга за продукцию, поставленную на основании договора поставки № А-003 от 26.09.2005.

Решением от 08.08.2008 с ООО «Технострой» в пользу ООО «СтеклоСнабСервис» взыскано 147 339 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Технострой» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что покупатель не направлял поставщику заявку на поставку товара. Суд также не принял во внимание тот факт, что доверенность на получение товара по накладной от 27.09.2005 выдана 03.10.2005, то есть позднее даты выдачи накладной и даты фактического приема-передачи товара. Кроме того, указывает, что накладная и доверенность оформлены ненадлежащим образом. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что Павлов Святослав Святославович, указанный в доверенности на получение товара, не является сотрудником ООО «Технострой». Таким образом, считает, что суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств.

ООО «СтеклоСнабСервис» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технострой» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не заявил о намерении предоставить дополнительных документов и пояснений. В силу ст. 59 АПК РФ ООО «Технострой» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2005 между ООО «СтеклоСнабСервис» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключен договор поставки листового полированного стекла № А-003, на основании которого истец обязался передать продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 с условием ежегодной пролонгации, если в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки от 26.09.2005 ООО «СтеклоСнабСервис» поставило ООО «Технострой» товар – стекло самоочищающееся.

Неоплата суммы долга по договору поставки № А-003 от 26.09.2005 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 договора поставки № А-003 покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за поставленную продукцию по мере реализации стекла покупателем либо предоплатой.

Доказательств наличия нереализованного товара ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что обязательства по передаче стекла надлежащим образом исполнены. Факт поставки товара ООО «Технострой» подтверждается накладной № 256 от 27.09.2005 на сумму 147 339 руб., доверенностью № 32 от 03.10.2005, в которой имеется ссылка на накладную № 256 от 27.09.2005.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В накладной от 27.09.2005 № 256 содержится наименование товара, его количество и цена. Товар получен по доверенности, выданной ООО «Технострой», скрепленной печатью общества, в которой имеется ссылка на накладную. Доказательств неполучения товара на спорную сумму ответчик не представил. Кроме того, ответчик не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (доверенности на получение материальных ценностей и накладной). Доказательств того, что Павлов С.С. не является сотрудником ООО «Технострой» в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 по делу № А51-5421/2008 5-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                   С.В. Шевченко

Судьи                                                                                    Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков