Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А59-1146/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А59-1146/08-С14

«24» ноября 2008 г.                                                        № 05АП-1686/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20 ноября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бурых И.М. – представитель не явился.

от ИП Никифорова Ю.С. - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифорова Ю.С.

на решение от «11» августа2008 г. по делу № А59-1146/08-С14

Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.Ф. Дудиной

по иску ИП Бурых И.М.

к ИП Никифорову Ю.С.

о взыскании задолженности по арендной плате, услугам охраны в сумме 525 755 руб. 07 коп.

установил:         

ИП Бурых Игорь Михайлович обратился в суд к ИП Никифорову Юрию Сергеевичу с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.05 в сумме 320 795 руб.07 коп. и задолженности за охрану в сумме 204 960 руб., а всего – 525 755 руб.07 коп.

В судебном заседании 08.08.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично изменил исковые требования и просил взыскать не расходы, понесенные на оплату услуг охранника, а убытки, обосновывая это тем, что заключение договора охраны было вынужденной мерой, обусловленной тем, что ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности по аренде и имелись все предпосылки к тому, что ответчик вывезет свое имущество и скроется, не оплатив задолженность.

Решением от 11.08.2008 с ИП Никифорова Юрия Сергеевича в пользу ИП Бурых Игоря Михайловича взыскано 320 795 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Никифоров Юрий Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 160 111 руб. 92 коп. Указывает, что истцом за период с 01.06.2005 по 08.02.2008 не предъявлено к оплате счетов за аренду земельного участка, что подтверждается имеющимися в деле актами сверки от 21.09.2007 от 08.02.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность, кроме того, просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков за услуги охраны в сумме 204 960 руб. и удовлетворить исковые требования в этой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.06.2005 между ИП Бурых И.М. (арендодатель) и ИП Никифоровым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды № 02/05 нежилого помещения, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул.Амурской,139 и части территории под установку 20-футового контейнера.

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилые эксплуатируемые помещения общей площадью 77,5 кв.м., из которых торговая площадь – 58,0 кв.м., подсобные помещения – 19,5 кв.м., расположенные в нежилом одноэтажном здании ( пункты 1.1., 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2005 арендатор принял, а арендодатель передал в аренду указанные выше нежилые помещения и место для установки 20-футового контейнера.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора ставка ежемесячной арендной платы составляет: эквивалент 30 долларов США (в том числе НДС -18%) за 1 кв.м. арендуемой торговой площади , 12 долларов США (в том числе НДС-18%) за 1 кв.м. подсобных помещений в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления арендодателем счета. Оплата за участок, занятый контейнером, составляет 4 000 рублей ежемесячно.

Порядок уплаты арендной платы – 100% предоплата в срок до 5-го числа текущего месяца аренды на основании счета арендодателя.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объеме уплате арендные платежей в сумме 320 795 руб. 07 коп., из которых сумма 121 103 руб.44 коп. – задолженность по аренде за участок, занятый контейнером ответчика.

В судебном заседании 05.08.2008 ответчик признал задолженность по арендным платежам за переданное в аренду нежилое помещение в сумме 160 683 руб. 15 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора аренды ИП Никифоров Ю.С. не вносил арендную плату в полном объеме, что подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2008, подписанным сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Суд правильно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части взыскания задолженности по арендной плате за предоставленный участок под 20-футовый контейнер в сумме 121 104 руб.44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом за период с 01.06.2005 по 08.02.2008 не предъявлено к оплате счетов за аренду земельного участка, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению арендных платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла в силу закона и п. 3.1 договора № 02/05 от 01.06.2005. Невыставление счетов истцом в адрес ответчика не освобождает последнего от уплаты арендных платежей.

Возражения ответчика в отношении суммы задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 39 007 руб. 48 коп. за период с октября 2007 года по 08.02.2008 суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку из переписки истца и ответчика усматривается, что у ответчика было намерение продолжать арендные отношения. В пункте 8 соглашения от 01.08.2007 стороны договорились, что после исполнения обязательств по погашению задолженности договор аренды может быть расторгнут.

Из протокола о намерениях, который составлен ответчиком, им подписан и направлен истцу следует, что в пункте 5 предусматривалось расторжение договора аренды нежилого помещения, расположенного в г.Южно- Сахалинске по ул.Амурской,139 при условии, если стороны до 01.12.2007 не заключат договор поставки мебели.

Таким образом, до 08.02.2008 договор аренды продолжал действовать и с этого времени арендные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Необходимость охранных услуг обосновывает тем, что ответчик не предпринимал мер для погашения задолженности за аренду и имел намерение вывезти все свое имущество и скрыться, не оплатив долг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ИП Никифорова Ю.С. убытков в размере 204 960 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов сверок, усматривается, что по данным как истца, так и ответчика, уплата производилась ежемесячно, как деньгами, так и поставкой мебели, но не в полном объеме. Письмом от 27.07.07 ответчик предлагает истцу погасить задолженность по аренде путем передачи принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей; в протоколе о намерениях от 08.11.2007 предлагает заключить договор поставки мебели для погашения задолженности по аренде; в октябре 2007 года погасил задолженность в сумме 491 700 руб. путем поставки мебели на эту сумму; неоднократно предлагает истцу по соглашению сторон расторгнуть договор аренды, что позволило бы избежать дальнейшего начисления арендных платежей и, соответственно, увеличения задолженности по аренде.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками в виде расходов по оплате охранных услуг. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимал меры к вывозу своего имущества с целью скрыться от уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу № А59-1146/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                    С.В. Шевченко

Судьи                                                                                    Л.Ю. Ротко

                                                                                              И.С. Чижиков