Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-3982/0844. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-3982/08 44-95

«24» ноября 2008 г.                                                            № 05АП-1453/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 ноября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - Кузнецова С.А. (дов. № 6/08 от 21.12.2007, паспорт 0504 052806).

от МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района – представитель не явлся.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятия» Яковлевского муниципального района Якимова О.А.

на решение от 07.07.2008 по делу № А51-3982/08 44-95

Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятия» Яковлевского муниципального района

к КГУП «Примтеплоэнерго»

о взыскании 305 389 руб. 43 коп.

установил:

МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 305 389 руб. 43 коп. задолженности по договору № У-15 от 02.11.2005.

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были исследованы основания отказа заказчика от оплаты услуг, подписания актов выполненных работ, а также от приемки выполненных работ.

Заявителем жалобы представлены дополнительные доказательства с объяснением невозможности представления в суд первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Свое ходатайство истец обосновал тем, что ответчик не возвращал направленные ему акты выполненных работ по договору переработки угля № У-15 от 02.11.2005 и у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное доказательство отсутствовало. После обращения конкурсного управляющего МУП «Ремонтно-строительное предприятия» Яковлевского муниципального района к КГУП «Примтеплоэнерго» о подписании акта сверки, ответчик предоставил истцу акты выполненных работ. Судебная коллегия считает, что указанные причины являются уважительными и удовлетворяет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что акт сверки по состоянию на 30.06.2008 не является первичным документом, подписан с разногласиями. Из представленного акта сверки невозможно достоверно установить период и за какие услуги и в соответствии с каким договором образовалась задолженность. Акты выполненных работ по переработке угля № 88 от 28.02.2007 № 131 от 01.04.2007 считает ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доверенность Котельмах С.И. на подписание указанных актов не выдавалась. Договор № У-15 от 02.11.2007 заключался в интересах филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», единственным уполномоченным лицом на подписание актов является директор филиала. Полагает, что переработка угля договором не предусмотрена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № У-15 на оказание услуг по перевалке и хранению угля для филиала «Арсеньевский» (Яковлевский тепловой район) КГУП «Примтеплоэнерго», по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по приему, выгрузке, буртовке, складированию, хранению, погрузке в автотранспорт и взвешиванию угля.

Калькуляцией к договору, являющейся неотъемлемой его частью, стороны согласовали тариф на оказываемые услуги, в соответствии с которым стоимость переработки 1 тонны угля без НДС составила 128 рублей 94 копейки.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры заказчиком (п. 4.1 договора).

Счет-фактура выставляется на основании подписанного двухстороннего акта между исполнителем и представителем филиала «Арсеньевский» на выполненные за месяц услуги (п. 4.2 договора).

Таким образом, в пункте 4.2 договора стороны согласовали в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств - акты выполненных работ.

Разделом 8 договора стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания 02.11.2005 до 31.05.2006 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Как следует из пояснений истца, им в феврале, марте, апреле 2007 года оказаны ответчику услуги по переработке 2 494,4 тонны угля и выставлены к оплате счета-фактуры № 28 от 28.02.2007, № 00124, 00108 от 25.03.2007, № 158 от 01.04.2007, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта соблюдения сторонами пункта 4.2 договора и соответственно оказания услуг по переработке угля истцом в спорный период.           Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 454, 779 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2 договора от 02.11.2005 следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение своих договорных обязательств истец подтверждает актами № 88 от 28.02.2007, № 131 от 01.04.2007 на общую сумму 374 134 руб. 88 коп., подписанные представителями сторон без возражений и замечаний по их содержанию. С учетом выставленных ответчиком счетов-фактур № 124 от 25.03.2007 на сумму 17 082 руб. 77 коп., № 108 от 25.03.2007 на сумму 51 662 руб. 68 коп. в счет расходов, сумма задолженности составила 305 389 руб. 43 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о подписании спорных актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования договора на оказание услуг по перевалке и хранению угля № У-15 от 02.11.2005 следует, что заказчиком услуг являлся филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район «Яковлевский». Подписи в актах выполненных работ удостоверены печатью заказчика – филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Котельмах С.И., подписавший указанные акты, является начальником теплового района филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», в интересах которого заключен спорный договор.

Довод ответчика о том, что переработка угля договором не предусмотрена, судебной коллегией также не принимается, поскольку согласно разделу 1 договора понятие переработка включает такие услуги как прием, выгрузка, буртовка, складирование, хранение, погрузка в автотранспорт и взвешивание угля. Стороны подписали калькуляцию стоимости переработки 1 тонны груза (угля) по цене 128 руб. 94 коп. за 1 тонну угля. В спорных актах имеется ссылка на цену, указанную в калькуляции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу № А51-3982/08 44-95 отменить.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятия» Яковлевского муниципального района 305 389 (триста пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 43 коп. основного долга.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 607 (семь тысяч шестьсот семь) руб. 78 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    С.В. Шевченко

Судьи                                                                                    Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко