Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n № А59-1173/08-С6 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «20» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «24» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                      Дело

№ А59-1173/08-С6

«24» ноября 2008г.

№05АП – 1958/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шевченко С.В.

при участии:

от ответчика: Хаблак В.В. (дов. от 02.10.08, паспорт 05 03 467618)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шило Н.В. на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от  «25» августа 2008 года по делу № А59-1173/08-С6 судьи Похолковой Л.В.

по иску Шило Н.В.

к ООО «Рассвет»

о взыскании 5 045 697 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шило Николай Витальевич обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 741 697 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. пени в соответствии с договором займа № 02/2007 от 21.03.07г.

Определением суда от 25.08.08г. производство по делу прекращено.

         Не согласившись с определением суда, ИП Шило Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным в суд свидетельством. Полагает, что спор носит экономический характер, поскольку займ использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Пункт 5.2. договора правового значения не имеет, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность изменить подведомственность.

         ООО «Рассвет» по доводам жалобы возразило, пояснив, что договор займа заключен истцом как физическим лицом, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, спорные денежные средства от истца ответчику не поступали.

         Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шило Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2000г., что подтверждается свидетельством серии 65 № 000181978 от 03.11.04г., то есть истец являлся индивидуальным предпринимателем как на момент заключения договора займа от 21.03.07, так и на момент обращения с настоящим иском в суд 17.04.08г.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен, основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Сахалинской области от  25.08.08г. по делу № А59-1173/08-С6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить  Шило  Николаю  Витальевичу   из  федерального  бюджета

1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 24.09.08г.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко