Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-6352/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-6352/2008 19-197

                                                                                       05АП-1904/2008

20 ноября 2008 года                                                    05АП-1905/2008                                                                                                 05АП-1906/2008

                                                                                        05АП-1907/2008

                                                                                        05АП-1908/2008

                                                                                        05АП1909/2008       

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «12»ноября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «20» ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от ЗАО «Находкинской судоремонтный завод» Чернышева Е.Н. по

доверенности б/н от 22.01.2008 сроком действия дол 31.12.2008

от Поповой Т.А. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 3126 от

27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007

от Попова В.И. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 3742 от

27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007

от Кравцовой Е.В. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4502 от

27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007

от Вишняковой И.В. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4503 от

27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007

от Степанова А.С. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4504 от

27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007

от Панченко А.Д. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4501 от

27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим

образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т.Н., Попова В.И., Кравцовой Е.В., Вишняковой И.В.. Степанова А.С., Панченко А.Д.

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008

по делу № А59-6352/2008 19-197

принятого судьей В.А. Скокленевой

по заявлению Поповой Т.Н., Попова В.И., Кравцовой Е.В., Вишняковой И.В., Степанова А.С., Панченко А.Д.

к ОАО «Находкинский судоремонтный завод», региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в дальневосточном округе

третьи лица: Отдел судебных приставов по Находскинскому городскому округу, ОАО «Межрегиональный регистратор «Сибирский реестр»

о признании недействительными решения общего собрания и регистрации выпуска ценных бумаг

ходатайство об отмене обеспечительных мер

Установил:

Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Кравцова Елена Валентиновна, Вишнякова Ирина Васильевна, Степанов Анатолий Сергеевич, Панченко Анна Даниловна обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод», Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым ранкам в ДФО о признании недействительным решения общего собрания ОАО «Находкинский судоремонтный завод», принятого 31.03.2008 по всем вопросам повестки дня; о признании недействительной регистрации выпуска эмиссионных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 13.05.2008. регистрационный номер 1-01-30920F-003D в количестве 1 755 389 000 штук, стоимостью 0,1 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и ОАО «Межрегиональный регистратор «Сибирский реестр».

Определением от 10.07.2008 по ходатайству истца Поповой Т.Н. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Находка Приморского края совершать регистрационные действия в отношении ОАО «НСРЗ» в части внесения изменений в учредительные документы, связанные увеличением уставного капитала общества; обязаниия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Дальневосточном  округе (г.Владивосток, ул. Алеутская,45-а) приостановить выпуск эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированных 13.05.2008 регистрационный номер 1-1-01-30920-003D в количестве 1 755 389 000 штук стоимостью 0,1 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края о 09.09.2008 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 09.09.2008 года, Попова Т.Н., Попов В.И., Кривцова Е.В., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д.  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. Считают, что  суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание указание Пленума ВАС РФ от 09.07.2003  (постановление № 11 п.4), в соответствии с которым, при принятии обеспечительных мер суд должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Увеличение уставного капитала происходит только после регистрации отчета о проведении эмиссии и внесения изменений в учредительные документы. В случае удовлетворения иска, отмена запрета на совершение этих действий приведет к тому, что заявителям вновь придется, обжаловать все действия по регистрации данной эмиссии, а также сделки, проведенные с выпущенными акциями. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основным и достаточным условием для применения и сохранения заявленных обеспечительных мер, в соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ. Также заявители жалобы отметили, что суд не учел то обстоятельство, что решение от 31.03.2008 было принято в период, когда существовал судебный запрет на принятие решений по оспариваемым вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Находкинский судоремонтный завод» определение считает законным и обоснованным, прости оставить жалобу без удовлетворения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому  округу, ОАО «Межрегиональный регистратор «Сибирский реестр», надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство об отмене принятых определением суда от 10.07.2008  обеспечительных мер, обосновано тем, что заявленные обеспечительные меры могут привести к значительным убыткам общества. Наложенный судом запрет на проведение эмиссии приведет ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в дальнейшем к необходимости осуществлять возврат акционерам средств инвестирования в размере фактически оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом. Ответчик сослался на несоразмерность принятых обеспечительных мер, недоказанность истом, заявившем соответствующее ходатайство, факта нарушения его прав и законных интересов.

Отменяя спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцы являются акционерами ОАО «НСРЗ» и доля принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента в уставном капитале общества составляет 1,95%, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. При этом, принят во внимание тот факт, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций ( ¾  голосов составляют 75%, а за принятие оспариваемого решения проголосовало 99,2%).

В нарушение ст. 65 АПК истцами не представлены доказательства нарушения их прав решением об увеличении уставного капитала ОАО «НСРЗ» путем размещения дополнительных акций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив довод истцов о нарушении баланса интересов сторон спора в результате применения обеспечительных мер, нашел его несостоятельным, в связи с низким процентом доли принадлежащих истцам бездокументарных акций в уставном капитале общества.

Утверждение заявителей жалобы о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно, признается необоснованным, так как  принудительного исполнения решения по настоящему делу не требуется, исполнительный лист по данной категории спора о признании недействительными решений общих  собраний, не выдается.

Довод заявителей жалобы о том, что решение  собрания от 31.03.2008 было принято в период, когда существовал судебный запрет на принятие решений по оспариваемым вопросам, не принимается, поскольку не имеет отношения к принятым обеспечительным мерам и ходатайству об их отмене, а входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2008 арбитражный суд по ходатайству ответчика обязал истцов в срок до 27.08.2008 предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства  сумме 1000 000 руб. в срок до 27.08.2008.

Истцы не представили в материалы дела документ, подтверждающий исполнение определения суда по встречному обеспечению.

В силу пункта 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 10.07.2008.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 09.09.2008 по делу № А51-6352/2008 19-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина