Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-6352/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток Дело № А51-6352/2008 19-197 05АП-1904/2008 20 ноября 2008 года 05АП-1905/2008 05АП-1906/2008 05АП-1907/2008 05АП-1908/2008 05АП1909/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «12»ноября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «20» ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего: Н.В. Алферовой, судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит при участии в заседании: от ЗАО «Находкинской судоремонтный завод» Чернышева Е.Н. по доверенности б/н от 22.01.2008 сроком действия дол 31.12.2008 от Поповой Т.А. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 3126 от 27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007 от Попова В.И. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 3742 от 27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007 от Кравцовой Е.В. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4502 от 27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007 от Вишняковой И.В. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4503 от 27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007 от Степанова А.С. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4504 от 27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007 от Панченко А.Д. адвокат Юрченко Л.А.по доверенности № 4501 от 27.05.20008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1459 от 29.05.2007 остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т.Н., Попова В.И., Кравцовой Е.В., Вишняковой И.В.. Степанова А.С., Панченко А.Д. на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 по делу № А59-6352/2008 19-197 принятого судьей В.А. Скокленевой по заявлению Поповой Т.Н., Попова В.И., Кравцовой Е.В., Вишняковой И.В., Степанова А.С., Панченко А.Д. к ОАО «Находкинский судоремонтный завод», региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в дальневосточном округе третьи лица: Отдел судебных приставов по Находскинскому городскому округу, ОАО «Межрегиональный регистратор «Сибирский реестр» о признании недействительными решения общего собрания и регистрации выпуска ценных бумаг ходатайство об отмене обеспечительных мер
Установил: Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Кравцова Елена Валентиновна, Вишнякова Ирина Васильевна, Степанов Анатолий Сергеевич, Панченко Анна Даниловна обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод», Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым ранкам в ДФО о признании недействительным решения общего собрания ОАО «Находкинский судоремонтный завод», принятого 31.03.2008 по всем вопросам повестки дня; о признании недействительной регистрации выпуска эмиссионных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 13.05.2008. регистрационный номер 1-01-30920F-003D в количестве 1 755 389 000 штук, стоимостью 0,1 рубля. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и ОАО «Межрегиональный регистратор «Сибирский реестр». Определением от 10.07.2008 по ходатайству истца Поповой Т.Н. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Находка Приморского края совершать регистрационные действия в отношении ОАО «НСРЗ» в части внесения изменений в учредительные документы, связанные увеличением уставного капитала общества; обязаниия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Дальневосточном округе (г.Владивосток, ул. Алеутская,45-а) приостановить выпуск эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированных 13.05.2008 регистрационный номер 1-1-01-30920-003D в количестве 1 755 389 000 штук стоимостью 0,1 рубля. Ответчиком заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Приморского края о 09.09.2008 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с принятым по делу определением от 09.09.2008 года, Попова Т.Н., Попов В.И., Кривцова Е.В., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. Считают, что суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание указание Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 (постановление № 11 п.4), в соответствии с которым, при принятии обеспечительных мер суд должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Увеличение уставного капитала происходит только после регистрации отчета о проведении эмиссии и внесения изменений в учредительные документы. В случае удовлетворения иска, отмена запрета на совершение этих действий приведет к тому, что заявителям вновь придется, обжаловать все действия по регистрации данной эмиссии, а также сделки, проведенные с выпущенными акциями. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основным и достаточным условием для применения и сохранения заявленных обеспечительных мер, в соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ. Также заявители жалобы отметили, что суд не учел то обстоятельство, что решение от 31.03.2008 было принято в период, когда существовал судебный запрет на принятие решений по оспариваемым вопросам. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Находкинский судоремонтный завод» определение считает законным и обоснованным, прости оставить жалобу без удовлетворения. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ОАО «Межрегиональный регистратор «Сибирский реестр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 97 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле. Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно пункту 10 Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Ходатайство об отмене принятых определением суда от 10.07.2008 обеспечительных мер, обосновано тем, что заявленные обеспечительные меры могут привести к значительным убыткам общества. Наложенный судом запрет на проведение эмиссии приведет ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в дальнейшем к необходимости осуществлять возврат акционерам средств инвестирования в размере фактически оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом. Ответчик сослался на несоразмерность принятых обеспечительных мер, недоказанность истом, заявившем соответствующее ходатайство, факта нарушения его прав и законных интересов. Отменяя спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцы являются акционерами ОАО «НСРЗ» и доля принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента в уставном капитале общества составляет 1,95%, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. При этом, принят во внимание тот факт, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций ( ¾ голосов составляют 75%, а за принятие оспариваемого решения проголосовало 99,2%). В нарушение ст. 65 АПК истцами не представлены доказательства нарушения их прав решением об увеличении уставного капитала ОАО «НСРЗ» путем размещения дополнительных акций. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив довод истцов о нарушении баланса интересов сторон спора в результате применения обеспечительных мер, нашел его несостоятельным, в связи с низким процентом доли принадлежащих истцам бездокументарных акций в уставном капитале общества. Утверждение заявителей жалобы о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно, признается необоснованным, так как принудительного исполнения решения по настоящему делу не требуется, исполнительный лист по данной категории спора о признании недействительными решений общих собраний, не выдается. Довод заявителей жалобы о том, что решение собрания от 31.03.2008 было принято в период, когда существовал судебный запрет на принятие решений по оспариваемым вопросам, не принимается, поскольку не имеет отношения к принятым обеспечительным мерам и ходатайству об их отмене, а входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора по существу. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2008 арбитражный суд по ходатайству ответчика обязал истцов в срок до 27.08.2008 предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства сумме 1000 000 руб. в срок до 27.08.2008. Истцы не представили в материалы дела документ, подтверждающий исполнение определения суда по встречному обеспечению. В силу пункта 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 10.07.2008. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 09.09.2008 по делу № А51-6352/2008 19-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: Н.В. Алферова Судьи: О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n № А59-1173/08-С6 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|