Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А59-2942/08-С5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                             Дело № А59-2942/08-С5

«24» ноября 2008 г.                                                             05АП-1996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невельского муниципального района  на определение  от  «27» августа 2008г. по делу № А59-2942/08-С5 Арбитражного суда  Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Кудиной С.В.

к Администрации Невельского муниципального района, межведомственной  комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО «Невельский муниципальный район»

о признании недействительным постановления мэра Невельского муниципального района  № 571 от 30.08.2007г. в части.

установил: Индивидуальный предприниматель Кудиной С.В. к Администрации Невельского муниципального района, межведомственной  комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО «Невельский муниципальный район» о признании недействительным постановления мэра Невельского муниципального района № 571 от 30.08.2007г. в части признания нежилых помещений многоквартирного дома в г. Невельске по ул. Ленина, 48 непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Истцом 26 августа 2008 года заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику сносить многоквартирный жилой дом по адресу г.Невельск, ул. Ленина, 48.

Определением суда от 27 августа 2008 года  приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Невельского муниципального района сносить многоквартирный жилой дом по адресу: Г. Владивосток, ул. Ленина, 48.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Невельского муниципального района  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что муниципальное образование  «Невельский муниципальный район» было объявлено зоной чрезвычайной ситуации вследствие произошедшего землетрясения, 30.08.07 было издано Постановление № 571 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянно проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район», в котором по мнению заявителя нет ни слова о том, что им предписывается произвести снос каких-либо объектов, в том числе и жилого дома по ул. Ленина, 48. Полагает, что утвержденные вышеуказанным постановлением заключения межведомственной комиссии действуют непосредственно,  к тому же существует объективная необходимость произвести снос данного дома в связи с его аварийным состоянием, а также в связи с тем, что данное здание представляет угрозу для жизни и здоровья людей Считает, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.  Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является признание недействительным постановления мэра № 571 от 30.08.2007г. «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянно проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район» в части признания нежилых помещений многоквартирного дома в г. Невельске по ул. Ленина, 48 непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу. В основание иска положено нарушение имущественных прав истца, как собственника помещения. В своем же ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил запретить ответчику сносить многоквартирный жилой дом по адресу г.Невельск, ул. Ленина, 48.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, о которых просит истец, относятся к предмету спора, соразмерны ему и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу об основательности опасений истца и необходимости принять срочные временные меры, которые обеспечат реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что существует объективная необходимость произвести снос данного дома в связи с его аварийным состоянием, а также в связи с тем, что данное здание представляет угрозу для жизни и здоровья людей, судом отклоняется, так как до настоящего времени данная мера – снос жилого дома – принята администрацией не была, в связи  с чем суд полагает возможным отложить совершение данных действий до момента рассмотрения данного спора. Кроме того, в период рассмотрения данного спора ответчик не лишен возможности иным способом предотвратить возможность наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей в связи с аварийным состояние дома.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом, поскольку относятся к предмету заявленных исковых требований и подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу.

В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  «27» августа 2008г. по делу № А59-2942/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко