Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-7997/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «20» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «24» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7997/2007 27-238

«24» ноября 2008г.

№05АП – 1770/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.Р. Горячкиной

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишкина В.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от  «15» августа 2008 года по делу № А51-7997/2007 27-238 судьи Т.В. Нинюк

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к Индивидуальному предпринимателю Мишкину Валерию Николаевичу

третье лицо: ООО «Гранит»

о  взыскании  23 718 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» (далее истец) обратилось в суд  с иском о взыскании  с ИП Мишкина В.Н. (далее ответчик) 23 718 руб. 48 коп. неосновательного  обогащения за оказанное теплоснабжение нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. Школьная, 1 в г. Находка за период с октября 2005 по апрель 2006, с октября 2006 по  апрель 2007.

Определением суда от 02.06.08г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гранит».

Решением суда от 15.08.08г. исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ИП Мишкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в спорных помещениях были выполнены работы по обрезке радиаторов, кроме одного. Но на нем была поставлена заглушка и произведена теплоизоляция разлива. Акты от 19.10.05г. и от 18.10.06г. не свидетельствуют о наличии системы отопления в помещениях ответчика. Актом от 19.12.06г. не зафиксировано, в рабочем или нерабочем состоянии система отопления в помещении ответчика. 26.12.06г. последний радиатор был срезан и произведена теплоизоляция, однако суд учел весь период отопления в 2006-2007г.г. В отопительном сезоне 2005-2006г. доказательства подачи тепла отсутствуют, акты истца составлены после отопительного сезона. Также указывает, что никаких соглашений по определению количества отпущенной энергии в спорный период между истцом и ответчиком не подписывалось. Применение истцом методики определения количества тепловой энергии неправомерно, так как такой расчет не отражает фактическую подачу тепла.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель Мишкин Валерий Николаевич является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 1.

В отопительном периоде 2005-2006 в жилой дом по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 1 теплоснабжение подано с 10.10.2005 г. , что подтверждается актом от 19.10.2005 г.

Согласно акту от 18.10.2006 г. в отопительном периоде 2006-2007 в указанный жилой дом теплоснабжение подано с 18.10.2006 г.

По мнению истца, в октябре 2005 г. – апреле 2006 г., а также в октябре 2006 г. – апреле 2007 г. он осуществлял теплоснабжение помещения, находящегося в собственности предпринимателя, о чем были выставлены счета-фактуры  на общую сумму 23 718 рублей 48 копеек, а также направлено письмо от 04.06.2007 г. № 1.2-1872 о наличии задолженности с просьбой погасить указанный долг.

Письмом от 29.01.2003г. энергоснабжающее предприятие согласовало отключение помещения ответчика от теплоснабжения.

Однако из актов от 20.04.06, 03.07.06г. и 19.12.06 следует, что в одном кабинете помещений ответчика остался рабочий радиатор отопления. Стояки центрального отоплении изолированы частично (акт от 20.04.06). Факт наличия одного радиатора ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования системы отопления здания (помещения) от 08.11.2006 г. вдоль наружной стены проходят два магистральных трубопровода внутри домовой системы центрального отопления, в которые врезаны стояки, подающие теплоноситель в отопительные приборы (радиаторы) квартир вышележащих этажей. В одном из помещений подсоединен пятисекционный радиатор. Трубопроводы и радиатор имеют равномерный прогрев. Трубопроводы частично изолированы, но не качественно (полуобернуты фольгой, а стояки обернуты до половины).

Ненадлежащая изоляция стояков также установлена актом от 03.07.06г.

Акт обследования от 08.11.06г. ответчиком не подписан, однако последним не указаны причины, по которым он отказался от подписи, и не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте от 08.11.06г. Также не представлено доказательств неисправности имеющегося радиатора с учетом того, что фактически тепло подавалось, и надлежащей изоляции имеющихся стояков.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребление тепла ответчиком в отопительные сезоны 2005-2006, 2006-2007г.

Однако, из представленного ответчиком акта № 107 от 26.12.06г. следует, что радиатор был срезан. Письмом от 28.12.2006г. ответчик известил истца о необходимости направить представителя для принятия выполненных работ. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции имеющихся стояков ответчиком не представлено. То есть за период с января по апрель 2007 года подлежит взысканию теплоэнергия полученная из стояков в общем количестве 1,05 Гкал, согласно расчета необходимого количества тепловой энергии. Стоимость теплоэнергии за период с января по апрель 2007 года составляет 2 264 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт потребления тепла подтверждается материалами дела, исковые требования полежали удовлетворению с учетом фактически потребленной энергии.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом методики определения количества тепловой энергии судом отклоняется, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений с указанием количества необходимой тепловой энергии, ее количество определяется расчетным путем.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Приморского   края  от  15.08.08г. по делу № А51- 7997/2007 27-238 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Валерия Николаевича (ОГРН 304250807100046,  ИНН 250800758908, д.р. 21.09.56г., м.р. Челябинская область, г. Копейск, прож. Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 5, кв. 36) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 21 245 (двадцать одна тысяча двести сорок пять) руб. 81 коп. стоимости потребленной теплоэнергии и 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску, а всего 22 090 (двадцать две тысячи девяносто) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко