Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А59-2275/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2008. Полный текст изготовлен 21.11.2008

г. Владивосток

21 ноября 2008 года                                                 Дело № А59-2275/2008

                                                                                         05АП-2111/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

от налогового органа -  представитель И Мен Дин, доверенность  от 28.07.2008    № 03-09/2266972 сроком действия  до 31.12.2008 года

от ООО Компания «Тунайча» - адвокат Емченко А.В., доверенность от 05.08.2006 сроком действия 2 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2008 года по делу      № А59-2275/2008-С19, принятое судьей Кучеренко С.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 24.04.2008  № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (далее по тексту – ООО Компания «Тунайча», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   п.п. 2, 3, 3.1, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской  области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 24.04.2008  № 12 об отказе в  привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.05.2008  заявленные обществом требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что   у налогового органа отсутствовали основания  для доначисления сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов в связи с тем, что  промысел согласно выданным разрешениям осуществлялся во внутреннем водном  объекте – река Жуковка, где применяется ставка  сбора 20 рублей, а не 3500 рублей.

Не согласившись с решением суда,  МИФНС России № 5 по Сахалинской области подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что  согласно выданным разрешениям общество осуществляло вылов горбуши в Восточно-Сахалинской зоне, которая является одной из частей Охотского моря, входящей в Дальневосточный бассейн, поэтому ставка сбора должна  исчисляться из  расчета 3500 рублей за тонну. В то же время,  заявитель указал, что  суд рассмотрел материалы дела и вынес решение   в отсутствие  инспекции, которая не присутствовала в судебном заседании и не была надлежаще извещена о  перерыве в судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи  с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» зарегистрировано в качестве юридического лица   Межрайонной инспекцией  ФНС России № 5 по Сахалинской области 21.06.2007, о чем было выдано свидетельство серии 65          № 000776227.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 29.11.2007 года № 21, в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО  Компания «Тунайча» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт  № 9 от 25.03.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений на него, 24 апреля 2008 года налоговым органом принято решение № 12 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 6801312 рублей, пени за несвоевременную  уплату  сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1988155,50 рубля.

Решение инспекции мотивировано тем, что согласно сведениям о полученных разрешениях на вылов биологических ресурсов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, по строке 020 указан код 1127 – код объекта водных биологических ресурсов – горбуша Дальневосточного бассейна. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ ставка сбора за одну тонну горбуши составляет 3500 рублей, разрешение от 13.12.2005 № 61-00(серия ПП № 000551) было выдано на вылов горбуши ДВ бассейна (внутренние морские воды), то ООО Компания «Тунайча» необоснованно применило ставку сбора 20 рублей за тонну по прочим объектам водных биологических ресурсов, добытых во внутренних водных объектах – реках.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 3.1, 4 вынесенного решения, общество обратилось  в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования ООО Компания «Тунайча», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

29.07.2005 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Сахалинской области  ООО Компания «Тунайча» было выдано разрешение № 65-001 серии ПП №00551 (л.д.42), согласно которому в период с 29.07.2005 по 25.08.2005 на участке 6105.3 Восточно-Сахалинская п/зона, река Жуковка,  разрешен вылов горбуши – 150 тн.

По заявке общества были внесены изменения в данное разрешение в части распределения квот, выделена дополнительная квота на вылов горбуши внутренних водоемов согласно приказу ФАР № 374 от 27.09.2005 в количестве 1954,4 тн. Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов оплачен в полном объеме.

В соответствии  со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004                       № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.2 НК РФ изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов водных биологических ресурсов), выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в  отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение  соответствующего  количества объектов водных  биологических ресурсов   и ставки сбора, установленной для соответствующего  объекта  водных биологических ресурсов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу выдано разрешение № 65-001 серии ПП №00551 на вылов горбуши в районе промысла 6105.3 Восточно-Сахалинская п/зона, река Жуковка, которая к морским водам не относится.

Статьей 333.3 НК РФ кроме ставки сбора на добычу горбуши в Дальневосточном бассейне  (внутренние морские  воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации   в Чукотском, Восточно-Сибирском, Беринговом,   Охотском, Японском морях и Тихом океане) в размере 3500 рублей, установлена ставка сбора добычи водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах, и поскольку среди поименованных пород в этом разделе горбуша не выделена отдельной строчкой, следовательно, законодатель отнес ее  к прочим объектам, определив стоимость за одну тонну в  20 рублей.

Поскольку   ООО Компания «Тунайча» осуществляло вылов горбуши  на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов в реке Жуковка,  коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество правомерно применило  ставку в размере 20 рублей и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, коллегия считает пункты 2, 3, 3.1, 4 решения налогового органа  № 12 от 24.04.2008 недействительными, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

То обстоятельство, что общество ошибочно  уплатило за первоначальную квоту 150тн. сбор в размере 3500 рублей вместо положенного  сбора в размере 20 рублей, а также неверно указало в налоговой отчетности  код добытого биоресурса (код 1127), не может повлечь для налогоплательщика дополнительные  фискальные обязательства, поскольку согласно положениям главы 25.1 НК РФ  ставка рассматриваемого сбора зависит исключительно от вида объекта биологических ресурсов, изъятие которого из среды обитания налогоплательщик собирается осуществить или фактически осуществил.

Коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт отнесение реки Жуковка  к водам Охотского моря, представленное инспекцией в материалы дела  письмо Государственного комитета Российской Федерации  по рыболовству Сахалинско-Курильского Территориального Управления от 09.10.2008 № 04-2807, поскольку данный орган не уполномочен распределять границы водных объектов.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы  о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.

Определением суда от 29.07.2008 года настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на  27 августа 2008 года на 10 часов 00 минут.

Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

При этом в судебном заседании был объявлен  до 14 часов 15минут 02 сентября  2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (п.2 ст.163 АПК РФ).

В порядке пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Положения указанной нормы исключают возможность объявления перерыва в заседании в случае отсутствия кого-либо из лиц, участвующих  в деле, если они не были извещены о перерыве в судебном заседании и о времени и месте его продолжения. В случае объявления перерыва и проведения судебного заседания при отсутствии стороны, не извещенной о перерыве в судебном заседании, имеются безусловные основания для отмены решения в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что МИФНС России № 5 по Приморскому краю не явилась в судебное заседание 27 августа 2008 года и в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения налоговой службы о перерыве в судебном заседании до 14 часов 15 минут 02 сентября 2008 года, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дела в отсутствии стороны, которая не была надлежаще извещена о перерыве в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 04.09.2008  по делу № А59-2275/2008 С19 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 3.1, 4  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области от 24.04.2008 № 12.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания  «Тунайча» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  двухмесячный  срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина