Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А24-1506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А24-1506/2008

«21» ноября 2008г.

№ 05 АП – 1586/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «19» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «21» ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:  Бобылева А.И. удостоверение № 9, доверенность от 02.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Севвострыба»

на решение от  31 июля  2008 года по делу  № А24-1506/2008

Арбитражного суда  Камчатской области судьи  В.А. Мирошниченко

по иску ООО «Севвострыба»

к ОАО «Камчатрыбпром»

о взыскании 9 200 474 рубля 44 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севвострыба» (далее – ООО «Севвострыба») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром») 11.000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков недвижимого имущества ненадлежащего качества, проданного по договору от 20.11.2006.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил  основания иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 200 474 рубля 44 копейки.

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Камчатской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что  данное решение является незаконным,  истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик заведомо зная о недостатках судна, не известил об этом покупателя. Заявитель полагает, что поскольку судно это сложное техническое сооружения, выявить все его недостатки в момент передачи  судна не представляется возможным. Заявитель считает, что в момент передачи судно не соответствовало требованиям Регистра РФ и не могло  использоваться в качестве рыболовного, то есть по своему прямому назначению. Заявитель указал, что из содержания договора купли-продажи следует, что судно приобреталось как рыболовное, а не на металлолом.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение  законным. Пояснил, что  обо всех недостатках  истец  был извещен  не только в момент передачи судно, но и ранее в период  решения вопроса о продажи судна и уточнения условий договора купли-продажи. Представил письменный отзыв на жалобу.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между ОАО «Камчатрыбпром» (продавец) и ООО «Севвострыба» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность судно БМРТ «Резолют», а покупатель обязался принять судно и уплатить за него установленную договором цену – 300.000 долларов США, включая НДС в рублях по курсу Центробанка России на день заключения договора, произведя оплату в течение пяти дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Камчатрыбпром» 20.11.2006г. передало ООО «Севвострыба» судно БМРТ «Резолют», что подтверждается актом приема-передачи, в котором, в том числе, отражены идентификационные признаки судна и его техническое состояние.

Покупатель оплатил стоимость судна, перечислив на расчетный счет ответчика 2 472 000 рублей платежным поручением № 94 от 11.12.2006г., на расчетный счет БТО «НБАМР» 2.000.000 руб. платежным поручением № 91 от 11.12.2006г. в соответствии с письмом ОАО «Камчатрыбпром» № 06-242 от 11.12.2006г., а также путем передачи простого банковского векселя ЗАО «Рыбхозбанк» на сумму 3.400.000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2006г. и платежным поручением № 97 от 12.12.2006г.

Продавец не имел к покупателю претензий по оплате стоимости судна.

19.03.2007г. ОАО «Камчатрыбпром» обратилось в Государственную администрацию морского рыбного порта с заявлением № 1105/60 об исключении судна БМРТ «Резолют» из государственного реестра в связи с продажей судна ООО «Севвострыба».

29.03.2007г. за ООО «Севвострыба» зарегистрировано право собственности на БМРТ «Резолют», о чем в судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта внесена соответствующая запись и выдано свидетельство.

После приобретения судна истец за счет собственных средств произвел ремонт судна, устраняя недостатки, о которых, по его мнению, продавец (ответчик) его не уведомил в момент продажи судна.

ООО «Севвострыба» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что в результате данных действий со стороны  ответчика, он понес убытки

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996  в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не доказал, что о недостатках судна ему  не было известно, поскольку  в материалы дела представлены документы, в том числе акт приема передачи судна, выписка из протокола общего собрания, которые свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из содержания договора купли-продажи невозможно  однозначно установить цели, для которых приобреталось судно.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что положение данного пункта не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судно могло использоваться не только по своему прямому назначению как рыболовное, но и как товар, содержащий черный металл, который имеет соответствующий спрос на рынке как металлолом.

Из  договора купли-продажи следует, что  покупатель,  обследовав судно, нашел его пригодным для планируемого  использования

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в момент передачи судно  являлось пригодным для его использования по прямому назначению, поскольку  действия  документов Регистра РФ, в том числе  свидетельство о годности к плаванию заканчивалось  22.02.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истец  знал о недостатках судна, соглашался с ними, не выразил своих претензий относительно качества передаваемого товара.

Истец не доказал, что понесенные им убытки по  восстановлению технического состояния возникли по вине ответчика.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 31 июля  2008 года по делу № А24-1506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков