Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А59-4852/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А59-4852/2007 С4

20 ноября 2008 г.                                                                  №05 АП -1577/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 18 ноября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» - Белявский А.Б., генеральный директор, приказ №5-к от 01.05.2008, паспорт 6402 223459; Громыко П.П., административный управляющий должника, паспорт 6403 426545, определение от 15.09.2008,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области

на определение от  07 августа2008 г. по делу № А59-4852/2007 С4 Арбитражного суда Сахалинской области судей В.Г. Карташовой, А.П. Канищевой, М.С. Слепенковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем»

установил:

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» 26.12.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неисполненных в течение более 3 месяцев обязательств по налоговым платежам в размере, превышающем 100 000 рублей и отсутствии возможности погасить задолженность.

Определением суда от 28.12.2007 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Громыко Павел Петрович.

В процедуре наблюдения установлены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 2 425 896 рублей 56 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Третье лицо, с согласия должника и временного управляющего, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» финансового оздоровления. К указанному ходатайству приложены сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом исполнения должником обязательств в виде договора от 30.06.2008 (с дополнением от 21.07.2008) залога имущества стоимостью 3 100 000 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением от 07.08.2008 в отношении ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев – до 28.07.2009. Утвержден график удовлетворения требований кредиторов в размере 2 425 896 рублей 56 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения дела  в суде, в соответствии с которым задолженность погашается равными долями по 250 000 рублей ежемесячно, начиная с 20.07.2008 по 20.06.2009.  Исполнение обязательства обеспечено договором залога имущества от 30.06.2008, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой». Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Громыко Павла Петровича.

Обжалуя определение суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов, однако  ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» не обращалось в налоговый орган за предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате налога (сбора), которые должны содержать сроки и порядок уплаты сумм задолженности.

Представитель ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем»,  административный управляющий Громыко П.П.  в судебном заседании, представленных возражениях просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в представленных отзывах пояснили, что определение о введении финансового оздоровления законно и обоснованно, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов решение о применении одной из  процедур банкротства в отношении должника не принято.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» о введении в отношении должника финансового оздоровления подтверждено предоставленным обеспечением исполнения обязательств должника в виде залога имущества Общества с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» стоимостью 3 100 000 рублей, что превышает обязательство должника на двадцать процентов. Стоимость имущества подтверждена отчетом Общества с ограниченной ответственностью Сахалинской оценочной компанией «Максимум» №012201-2125 от 01.07.2008 оценки рыночной стоимости имущества. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждено копиями свидетельств о регистрации транспортных средств. Договор залога  от 30.06.2008 и Дополнение к договору залога от 21.07.2008 подписаны теми же лицами, что  график погашения задолженности, что соответствует пункту 2 статьи 84 Закона о банкротстве.

Способы обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предусмотрены статьями 77 и 79 Закона о банкротстве, при этом перечень таких способов не является закрытым и исчерпывающим, допустимо применение иных способов, не противоречащих Закону. Цель предоставления обеспечения - создать дополнительные гарантии исполнения должником графика погашения задолженности перед кредиторами.

Представленным графиком погашения задолженности предусмотрено удовлетворение требований кредитора в течение 1 года путем уплаты ежемесячных платежей по 250 000 рублей, начиная с 20.07.2008 по 20.06.2009. Таким образом, график погашения задолженности составлен с учетом требований статьи 75 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел порядок введения процедуры финансового оздоровления, предусмотренный статьями 76 - 80 Закона о банкротстве, соблюденным.

Пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве  график погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени установлен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Фактически условиями графика погашения задолженности, утвержденного обжалуемым определением суда, ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Одним из предусмотренных законом оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога является утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия графика погашения задолженности по обязательным платежам, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 августа2008 года по делу № А59-4852/2007 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

  Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

  С.В. Шевченко