Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А51-12709/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-12709/2007 6-528

01 июля 2008 г.                                                            № АП-246/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 04 июля 2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:   Н.А. Скрипки

судей:                                   С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «Уссурстройзаказчик»

на решение от 18 марта 2008 г. по делу № А51-12709/2007 6-528

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску Муниципальное унитарное строительное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа

к Муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик»

о взыскании 1 315 627 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского округа – В.В. Фалько (паспорт 0504 114763 выдан 12.10.2005, дов. От 14.01.2008).

от МУСП «Уссурстройзаказчик» - представитель не явился.

установил:

          Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик» о взыскании 1 315 627 руб. 49 коп., составляющих 1 228 061 руб. 51 коп. основного долга за выполненные работы согласно договорам №№ 2, 3, 4, 5, 6/266 от 02.07.2006 на капитальный ремонт объектов благоустройства на 2006 год, 87 565 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2008 с МУСП «Уссурстройзаказчик» в пользу МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа взыскано 1 228 061 руб. 51 коп. основного долга, 87 565 руб. 98 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, МУСП «Уссурстройзаказчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, МУСП «Уссурстройзаказчик» просил его изменить и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, должен был отложить судебное заседание, поскольку представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать пояснения. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что часть задолженности перед истцом погашена. Просил уменьшить размер процентов, в связи с тяжелым материальным положением.

МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель МУСП «Уссурстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителя ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, правоотношения между МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (подрядчик) и МУСП «Уссурстройзаказчик» (заказчик) возникли из договоров №№ 2, 3, 4, 5, 6/266 от 02.07.2006 на капитальный ремонт объектов благоустройства на 2006 год, по условиям которых подрядчик в установленные договорами сроки согласно приложениям №№1, 2 к договорам выполнял работы по капитальному ремонту дорог и объектов благоустройства на территории Уссурийского городского округа с использованием материалов заказчика-застройщика и частично своих по согласованным ценам.

В силу пункта 2 договоров заказчик производит оплату выполненных работ по устройству газонов и установке урн и скамеек, а также по благоустройству дворов территории Уссурийского городского округа, подрядчику согласно сметному расчету фактического расстояния перевозки скамеек и урн на основании представленных форм № 2 по фактически выполненному объему работ.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 5 договоров).

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ подписанных сторонами без замечаний итоговая стоимость выполненных истцом работ на объектах ответчика составила 1 228 061 руб. 51 коп. Истцом предъявлены счета-фактуры на оплату.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается  факт выполнения работ истцом. В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 1 228 061 руб. 51 коп. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 03.09.2007, согласно которому ответчик признал сумму долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа в части взыскания основного долга.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении долга судом апелляционной инстанции не принимается, так как какие-либо доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В нарушение названных положений размер процентов судом первой инстанции определен с применением всех ставок рефинансирования, установленных в спорный период.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить процентную ставку рефинансирования в размере 10 %, установленную телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У, на дату подачи иска 15.11.2007.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 387 руб. 65 коп. за период с 10.01.2007 по 15.11.2007 исходя из следующего расчета:

По счету-фактуре № 012241 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 5 494 руб. 07 коп.

5 494 руб. 07 коп. х 10 % х 310 дн. / 360 дн. = 473 руб. 10 коп.

По счету-фактуре № 012242 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 4 310 руб. 17 коп.

4 310 руб. 17 коп. х 10 % х 310 дн. / 360 дн. = 371 руб. 15 коп.

По счету-фактуре № 012243 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 65 918 руб. 21 коп.

65 918 руб. 21 коп. х 10 % х 310 дн. / 360 дн. = 5 676 руб. 29 коп.

По счету-фактуре № 012244 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 28 177 руб. 93 коп.

28 177 руб. 93 коп. х 10 % х 310 дн. / 360 дн. = 2 426 руб. 43 коп.

По счету-фактуре № 012245 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 18 573 руб. 32 коп.

18 573 руб. 32 коп. х 10 % х 310 дн. / 360 дн. = 1 599 руб. 36 коп.

По счету-фактуре № 012246 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 3 420 руб. 80 коп.

3 420 руб. 80 коп. х 10 % х 310 дн. / 360 дн. = 294 руб. 57 коп.

По счету-фактуре № 012257 от 13.12.2006 сумма задолженности без НДС – 34 198 руб. 30 коп.

34 198 руб. 30 коп. х 10 % х 309 дн. / 360 дн. = 2 935 руб. 35 коп.

По счету-фактуре № 012506 от 29.12.2006 сумма задолженности без НДС – 489 643 руб. 22 коп.

489 643 руб. 22 коп. х 10 % х 295 дн. / 360 дн. = 40 123 руб. 54 коп.

По счету-фактуре № 012507 от 29.12.2006 сумма задолженности без НДС – 33 162 руб. 71 коп. х 10 % х 295 дн. / 360 дн. = 2 717 руб. 49 коп.

По счету-фактуре № 012511 от 29.12.2006 сумма задолженности без НДС – 17 290 руб. 68 коп.

17 290 руб. 68 коп. х 10 % 295 дн. / 360 дн. = 1 416 руб. 87 коп.

По счету-фактуре № 012512 от 29.12.2006 сумма задолженности без НДС – 29 264 руб. 41 коп.

29 264 руб. 41 коп. х 10 % х 295 дн. / 360 дн. = 2 398 руб. 05 коп.

По счету-фактуре № 012513 от 29.12.2006 сумма задолженности без НДС – 29 223 руб. 73 коп.

29 223 руб. х 10 % х 295 дн. / 360 дн. = 2 394 руб. 72 коп.

По счету-фактуре № 012514 от 29.12.2006 сумма задолженности без НДС – 33 700 руб.

33 700 руб. х 10 % х 295 дн. / 360 дн. = 2 761 руб. 53 коп.

По счету-фактуре № 837 от 12.01.2006 сумма задолженности без НДС – 121 044 руб. 07 коп.

121 044 руб. 07 коп. х 10 % х 287 дн. / 360 дн. = 9 649 руб. 90 коп.

По счету-фактуре № 841 от 12.01.2006 сумма задолженности без НДС – 20 475 руб. 42 коп.

20 475 руб. 42 коп. х 10% х 287 дн. / 360 дн. = 1 632 руб. 34 коп.

По счету-фактуре № 842 от 12.01.2006 сумма задолженности без НДС – 49 576 руб. 27 коп.

49 576 руб. 27 коп. х 10% х 287 дн. / 360 дн. = 3 952 руб. 33 коп.

По счету-фактуре № 843 от 12.01.2006 сумма задолженности без НДС – 32 350 руб.

32 350 руб. х 10% х 287дн. / 360 дн. = 2 579 руб. 01 коп.

По счету-фактуре № 912 от 15.01.2006 сумма задолженности без НДС – 24 906 руб. 78 коп.

24 906 руб. 78 коп. х 10% 287дн. / 360дн. = 1 985 руб. 62 коп.

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание.  Суд первой инстанции правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ответчика на основании правил, предусмотренных частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Непредоставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием  для рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика относится 18 041 руб. 98 коп.

В соответствии с правилами части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу № 114674, выданного Арбитражным судом Приморского края 05.05.2008 по настоящему делу. Исполнительный лист № 114674 от 05.05.2008 подлежит возвращению в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2008. по делу № А51 – 12709/2007 6-528 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа 1 313 448 руб. 65 коп., составляющих 1 228 061 руб. 51 коп. основного долга, 85 387 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 15.11.2007; 18 041 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Отказать во взыскании 2 178 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить взыскание с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа 1 228 061 руб. 51 коп. основного долга, 87 565 руб. 98 коп. процентов, 18 078 руб. 14 коп. госпошлины на основании исполнительного листа № 114674, выданного Арбитражным судом Приморского края 05.05.2008. Исполнительный лист № 114674 от 05.05.2008 возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                          Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                        И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко