Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А24-1205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «19» ноября 2008г. Полный текст изготовлен «20» ноября 2008 г. г. Владивосток Дело № А24-1205/2008 «20» ноября 2008г. №05АП – 1901/08
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.С. Чижикова судей: И.Л, Яковенко, Н.А. Скрипки при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горячкиной Е.Р. при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бекрина И.А. на решение Арбитражного суда Камчатской области от «18» августа 2008 года по делу № А24-1205/2008 судьи Ведерниковой В.А. по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» к ИП Бекрину И.А. о взыскании 63 341 руб. 40 коп. УСТАНОВИЛ:
МУП «Горсеть» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к ИП Бекрину Игорю Александровичу (далее ответчик) о взыскании 63 341,40 руб. долга по договору теплоснабжения № 5004 от 01.10.03г. Решением суда от 18.08.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ИП Бекрин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявлением от 30.11.04г. ответчик просил истца расторгнуть договор теплоснабжения № 5004 от 01.10.03г. На указанном заявлении имеется резолюция директора МУП «Гортеплосеть» «расторгнуть 30.11.04г.». Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Доказательств, подтверждающих заключение нового договора с учетом реорганизации истца истцом не представлено. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебных заседаниях, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представленные истцом счет-фактуры ответчиком не подписаны, акты выполненных работ не содержат периода выполненных работ. Ответчику счет-фактуры не вручались. Полагает, что суд изложил свои выводы, основываясь на недостоверных доказательствах, поскольку на документах отсутствует печать с пометкой о сверении его с подлинником. МУП «Горсеть» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что ответчик не представил доказательств заключения договора теплоснабжения с ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Истец заключал договоры теплоснабжения на основании агентских договоров от 01.04.05г. и от 01.11.05г. Тепловая энергия поставлялась на объект ИП Бекрина И.А. спортивный магазин «Зигзаг», расположенного по ул. Горького, 4а. Реорганизация истца произведена в форме слияния, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей по спорному договору от МУП «Гортеплосеть» к МУП «Горсеть». В адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 5004 в связи с реорганизацией, однако обратно возвращено не было. Договор № 5004 до реорганизации не расторгался и прекратил свое действие 01.01.07г. Также указывает, что все оригиналы документов представлялись на обозрение суда во исполнение определения от 28.04.08г. Счета-фактуры направлялись по адресу отопляемого объекта и получали их лица, работающие на ответчика. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между МУП «Гортеплосеть» (Энергоснабжающая организация) и ИИ Бекриным И.Л. (Потребитель) подписан договор № 5004 па пользование тепловой энергией, по условиям которого предметом которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю на объект спортивный магазин, расположенный по адресу ул. Горького 4а тепловую энергию, а Потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. МУП "Гортеплосеть" на основании постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского N 669 от 28.06.2005 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий" реорганизовано в форме слияния в МУП "Горсеть". Пунктом 2 указанного постановления установлено, что МУП «Горсеть» является правопреемником МУП «Гортеплосеть» и к нему перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизованных предприятий. Таким образом, произведенная реорганизация не влечет за собой прекращения договора № 5004. Пунктом 1.3. договора стороны определили договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии в каждом месяце. В соответствии с п. 4.2. договора фактическое потребление тепловой энергии производится по приборам учета, а в их отсутствие расчет фактически потребленной тепловой энергии производится расчетным путем. Пунктом 3.1.1 ответчик обязался ежемесячно принимать счет-фактуру для оплаты за потребленную тепловую энергию. Настоящий договор был заключен на период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г., и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1. договора). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о регулировании отношений сторон в спорный период условиями договора № 5004, поскольку доказательств его прекращения сторонами не представлено. Письмо ответчика от 30.11.04г. с просьбой о расторжении договора № 5004 не может свидетельствовать о фактическом расторжении договора. Кроме того, невозможно установить, кем поставлена резолюция, на которую ссылается ответчик. Объем потребленной энергии за период с апреля 2005 по май 2005; с сентября 2005 по июнь 2006; с октября 2006 по декабрь 2006 подтвержден помесячными актами выполненных работ. При этом количество энергии в соответствии с п. 4.2. договора определялось расчетным путем и не превышало установленные сторонами договорные объемы потребления энергии. Неоднократно направляемые в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что выставляемые счета-фактуры принимались от имени ответчика, то есть последний имел возможность воспользоваться своим правом предоставления двухстороннего акта для перерасчета полученной энергии (п.3.2.2 договора). В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии несет абонент. Так как размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательств ее оплаты не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, поскольку определения суда направлялись по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 4а. То есть в магазин, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Также определения суда направлялись на адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 69, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является его юридическим адресом. Однако определения возвращались в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, дело судом рассмотрено без участия ответчика в соответствии с нормами процессуального и материального права. Доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных по делу доказательств апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 18.08.08г. по делу № А24-1205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий И.С. Чижиков Судьи Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А59-4852/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|