Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-7124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «12» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «20» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-7124/2008 34-147

«20» ноября 2008г.

№ 05АП-2048/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    О.Ю. Еремеевой

судей:                                    З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты Чугункина И.В. по доверенности № 10-104 от 28.12.07 (со специальными полномочиями) сроком действия до 31.12.2008 года, удостоверение № 031922 от 18 июня 2007 года;

от ООО «Тимару Эссетс»: представитель Филатова О.Н. по доверенности б/н от 10.01.08  (со специальными полномочиями) сроком действия до 31.12.2008 года, паспорт 0501 323815;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от  27 августа 2008, принятое судьей Аппаковой Т.А. по делу № А51-7124/08 34-147, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, регистрационная служба) от 30.04.08 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в договор аренды в отношении нежилых помещений и обязании произвести регистрацию.

Решением от 27.08.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в договор аренды по заявлению ООО «Тимару Эссетс» от 30.04.2008 в связи с его несоответствием Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в двухнедельный срок произвести государственную регистрацию внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6763/2007 2-233 от 22.01.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-7124/2008 34-147 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Тимару Эссетс» требований отказать.

Так, Управление считает, что оспариваемый Заявителем отказ в регистрации внесения изменений в договор аренды в отношении объекта недвижимости  является законным и обоснованным, в связи с тем, что Заявителем на регистрацию внесения изменений в договор аренды не был представлен единый документ, подписанный обеими сторонами договора – соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Податель апелляционной жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2008 по делу № А51-6763/2007 2-233, которым изменен пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 и была изложена его новая редакция, при обращении за регистрацией изменений в договор аренды недвижимого имущества не может заменить единого документа, который должен быть подписан обеими сторонами договора. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 является измененным с момента вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2008.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Тимару Эссетс» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, письменный, мотивированный отзыв на жалобу не представил. Считает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «Тимару Эссетс» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 22.03.2000, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1022500698219 и выдано свидетельство серии 25 № 01176257.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6763/2007 2-233 от 22.01.2008 изменен пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003, текст пункта 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «За указанные в п.1.1 договора нежилые помещения Арендатор уплачивает арендную плату в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору счета-фактуры».

Общество, являясь одной из сторон договора аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 и собственником нежилых помещений площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 123, обратилось к Управлению 06.03.2008 с заявлением о регистрации  внесения изменений в договор аренды на основании вышеуказанного судебного акта, приложив к заявлению постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6763/2007 2-233 от 22.01.2008, платежное поручение об уплате госпошлины и доверенность, подтверждающую полномочия представителя.     

30.04.2008 ответчик направил в адрес Общества сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/044/2008-337. Основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило непредоставление Обществом в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашения об изменении договора аренды, подписанного обеими сторонами договора, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей об отсутствии внесения изменений и дополнений в учредительные документы арендатора - ООО «ЭММИС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.04.2008 № 01/044/2008-337 недействительным и обязании Управления внести запись в Единый государственный реестр прав и в договор аренды недвижимого имущества № 04-04761-001-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2008 по делу № А51-6763/2007 2-233.

Суд первой инстанции рассмотрев дело по существу пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого решения соответствующего органа  незаконным  являются в совокупности два условия: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционною жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Подписание обеими сторонами в этом случае дополнительного соглашения об изменении договора законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что договор  аренды № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 является измененным с момента вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края, то есть с 22.01.2008 (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - незаконными и необоснованными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются наряду с договорами и другими сделками в отношении недвижимого имущества (абзац 2) вступившие в законную силу судебные акты.

Закон  не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 названного Закона).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, установленного решением суда, содержится в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Коллегией установлено, что представленные Заявителем к регистрации документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, у регистрационной службы отсутствовали основания для принятии решения об отказе в государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-7124/2008 34-147 законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Приморского   края   от 27.08.2008 по делу № А51-7124/2008 34-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий      

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина