Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-7124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Резолютивная часть постановления оглашена «12» ноября 2008 г. Полный текст изготовлен «20» ноября 2008 г. г. Владивосток Дело № А51-7124/2008 34-147 «20» ноября 2008г. № 05АП-2048/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты Чугункина И.В. по доверенности № 10-104 от 28.12.07 (со специальными полномочиями) сроком действия до 31.12.2008 года, удостоверение № 031922 от 18 июня 2007 года; от ООО «Тимару Эссетс»: представитель Филатова О.Н. по доверенности б/н от 10.01.08 (со специальными полномочиями) сроком действия до 31.12.2008 года, паспорт 0501 323815;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2008, принятое судьей Аппаковой Т.А. по делу № А51-7124/08 34-147, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, регистрационная служба) от 30.04.08 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в договор аренды в отношении нежилых помещений и обязании произвести регистрацию. Решением от 27.08.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в договор аренды по заявлению ООО «Тимару Эссетс» от 30.04.2008 в связи с его несоответствием Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в двухнедельный срок произвести государственную регистрацию внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6763/2007 2-233 от 22.01.2008. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-7124/2008 34-147 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Тимару Эссетс» требований отказать. Так, Управление считает, что оспариваемый Заявителем отказ в регистрации внесения изменений в договор аренды в отношении объекта недвижимости является законным и обоснованным, в связи с тем, что Заявителем на регистрацию внесения изменений в договор аренды не был представлен единый документ, подписанный обеими сторонами договора – соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор. Податель апелляционной жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2008 по делу № А51-6763/2007 2-233, которым изменен пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 и была изложена его новая редакция, при обращении за регистрацией изменений в договор аренды недвижимого имущества не может заменить единого документа, который должен быть подписан обеими сторонами договора. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 является измененным с момента вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2008. В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Тимару Эссетс» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, письменный, мотивированный отзыв на жалобу не представил. Считает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Из материалов дела коллегией установлено. ООО «Тимару Эссетс» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 22.03.2000, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1022500698219 и выдано свидетельство серии 25 № 01176257. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6763/2007 2-233 от 22.01.2008 изменен пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003, текст пункта 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «За указанные в п.1.1 договора нежилые помещения Арендатор уплачивает арендную плату в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору счета-фактуры». Общество, являясь одной из сторон договора аренды недвижимого имущества № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 и собственником нежилых помещений площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 123, обратилось к Управлению 06.03.2008 с заявлением о регистрации внесения изменений в договор аренды на основании вышеуказанного судебного акта, приложив к заявлению постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6763/2007 2-233 от 22.01.2008, платежное поручение об уплате госпошлины и доверенность, подтверждающую полномочия представителя. 30.04.2008 ответчик направил в адрес Общества сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/044/2008-337. Основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило непредоставление Обществом в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашения об изменении договора аренды, подписанного обеими сторонами договора, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей об отсутствии внесения изменений и дополнений в учредительные документы арендатора - ООО «ЭММИС». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.04.2008 № 01/044/2008-337 недействительным и обязании Управления внести запись в Единый государственный реестр прав и в договор аренды недвижимого имущества № 04-04761-001-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2008 по делу № А51-6763/2007 2-233. Суд первой инстанции рассмотрев дело по существу пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого решения соответствующего органа незаконным являются в совокупности два условия: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционною жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно как по соглашению сторон, так и в судебном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Подписание обеими сторонами в этом случае дополнительного соглашения об изменении договора законом не предусмотрено. На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 04-04761-Н-АР-2918-00 от 23.12.2003 является измененным с момента вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края, то есть с 22.01.2008 (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - незаконными и необоснованными. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются наряду с договорами и другими сделками в отношении недвижимого имущества (абзац 2) вступившие в законную силу судебные акты. Закон не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 названного Закона). Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, установленного решением суда, содержится в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Коллегией установлено, что представленные Заявителем к регистрации документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, у регистрационной службы отсутствовали основания для принятии решения об отказе в государственной регистрации прав. На основании вышеизложенного коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-7124/2008 34-147 законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-7124/2008 34-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи З.Д. Бац
Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-9507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|