Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-7176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                  Дело № А51- 7176/2008 44-216

«20» ноября 2008 г.                                                             05АП-2244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г.,

постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В.Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Скрипки Н.А.

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Промсвязьбанк» - Красикова Н.В., доверенность № 23 от 25.03.08г., паспорт № 0503 768526

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РК «Моряк-Рыболов» на определение Арбитражного суда Приморского края  от  27.08.2008 по делу № А51- 7176/2008 44-216, принятое судьёй                    И.В. Ширяевым,

по иску ОАО «РК «Моряк-Рыболов»

к ЗАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала

о признании недействительным договора

установил: Открытое акционерное общество «Рыболовецкий  колхоз «Моряк-Рыболов» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала о признании договора поручительства № 1-П/024-07 от 07.05.07г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражным судом Приморского края  вынесено определение от  27.08.2008г. о передаче материалов арбитражного дела № А51-7176/2008 44-216 в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

ОАО «РК «Моряк-Рыболов», не согласившись с вынесенным  определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что представленная суду копия договора не идентична оригиналу, а в оригинале договора сторонами согласована иная подсудность.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» изложил свои возражения по жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 8.1 представленного в материалы дела договора № 1-П/024-07 от 07.05.07г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и открытым акционерным обществом «РК «Моряк-Рыболов», следует, что все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним,  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны самостоятельно установили, что споры касающиеся недействительности заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, определив тем самым подсудность данного спора вышеуказанному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор представлен в копии и не идентичен оригиналу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в обоснование своих доводов ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило никаких доказательств, кроме того, данный договор был представлен истцом в составе документов, приложенных в обоснование им своих исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче материалов арбитражного дела № А51-7176/2008 44-216 в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  27.08.2008 по делу № А51-7176/2008 44-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                              С.В.Шевченко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка