Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-7176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации
г. Владивосток Дело № А51- 7176/2008 44-216 «20» ноября 2008 г. 05АП-2244/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г., постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В.Шевченко судей: И.Л. Яковенко, Скрипки Н.А. при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко
при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Промсвязьбанк» - Красикова Н.В., доверенность № 23 от 25.03.08г., паспорт № 0503 768526
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РК «Моряк-Рыболов» на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51- 7176/2008 44-216, принятое судьёй И.В. Ширяевым, по иску ОАО «РК «Моряк-Рыболов» к ЗАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала о признании недействительным договора
установил: Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала о признании договора поручительства № 1-П/024-07 от 07.05.07г. недействительным и применении последствий его недействительности. Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 27.08.2008г. о передаче материалов арбитражного дела № А51-7176/2008 44-216 в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности. ОАО «РК «Моряк-Рыболов», не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что представленная суду копия договора не идентична оригиналу, а в оригинале договора сторонами согласована иная подсудность. В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» изложил свои возражения по жалобе. Истец в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Из п. 8.1 представленного в материалы дела договора № 1-П/024-07 от 07.05.07г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и открытым акционерным обществом «РК «Моряк-Рыболов», следует, что все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, стороны самостоятельно установили, что споры касающиеся недействительности заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, определив тем самым подсудность данного спора вышеуказанному суду. Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор представлен в копии и не идентичен оригиналу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обоснование своих доводов ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило никаких доказательств, кроме того, данный договор был представлен истцом в составе документов, приложенных в обоснование им своих исковых требований. Поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче материалов арбитражного дела № А51-7176/2008 44-216 в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-7176/2008 44-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок. Председательствующий С.В.Шевченко Судьи И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-7308/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|