Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А51-6877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «18» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «19» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                      Дело

№ А51-6877/2008 6-205

«19» ноября 2008г.

№05АП – 1887/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л, Яковенко, Н.А. Скрипки 

при ведении протокола судебного заседания: судьей Яковенко И.Л.

при участии:

от истца: Морозова И.В. (дов. от 21.12.07г., паспорт 05 03 024844)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края от  «28» августа 2008 года по делу № А51-6877/2008 6-205 судьи Медовой Е.А.

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Дальнегорский

к МУП «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа

о взыскании 1 501 529 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Дальнегорский (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 501 529 руб. 69 коп., в том числе 1 461 955 руб. задолженности по договору энергоснабжения №697 от 01.10.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.04.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 39 574 руб. 48 коп.

         Решением суда от 28.08.08г. исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, МУП «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 136, 137 АПК РФ не назначалось предварительное судебное заседание, что привело к отклонению ходатайств о переносе заседания и вызове в суд представителя истца для дачи пояснений о дне установки теплосчетчика. В нарушение ст. 539, 544 ГК РФ суд не установил количество поставленной ответчику теплоэнергии.

         КГУП «Примтеплоэнерго» по доводам жалобы возразило, пояснив, что определением суда от 14.07.08 предварительное судебное заседание было назначено на 21.08.08г., на котором представитель ответчика присутствовал. Согласно представленного акта № 384, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию 19.02.08г.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения

Из материалов дела следует, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа 01.10.2007 г. был заключен договор №697 энергоснабжения (в горячей воде), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого истец обязан был осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде в определенном сторонами количестве, с учетом подпиточной воды, а ответчик оплатить принятую энергию по установленным тарифам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что энергия поставлялась на следующие объекты: офис по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 73, бани по ул. Приморская, 17б г.Дальнегорска и по ул. Гр. Милая с. Рудная Пристань, а также гараж по ул. Октябрьской, 69 в г. Дальнегорске.

Истец за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. поставил ответчику теплоэнергию и подпиточную воду на сумму 1 461 955 руб. 25 коп., предъявил ответчику на указанную сумму счета-фактуры для оплаты.

При этом, согласно условий договора (п.3.3) при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток расчет количества энергии отпускаемой ответчику определяется расчетным путем, приведенным в  Приложении № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета энергии, поданной на объект гараж по ул. Октябрьской, 69 в г. Дальнегорске, поскольку до установки прибора учета энергии ее количество определялось расчетным путем в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, ответчик не представил обоснованного расчета в опровержение количества потребленной энергии, с учетом того, что дополнительные доказательства в силу ст. 268 АПК РФ могут быть представлены и в апелляционную инстанцию.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии несет абонент.

Так как размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательств ее оплаты не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неназначении судом предварительного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 14.07.08г. предварительное заседание было назначено на 21.08.08г. Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено право суда с согласия сторон перейти в судебное заседание. Поскольку такое согласие сторон было получено, что подтверждаются подписями истца и ответчика в протоколе от 21.08.08, нарушения ст. 137 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку МУП «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Приморского края  от  28.08.08г. по делу № А51-6877/2008 6-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» Дальнегорского городского округа в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко