Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А51-10141/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  51-10141/2008 6/31

14 ноября 2008 года                                                      05АП-2366/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Строительно-ремонтная компания»: представитель Жихарев В.В. по доверенности № 10/08 от 25 мая 2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0504 181661 выдан  2 ГОВД г. Находка Приморского края от 28.04.2006

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ООО «Строительно-ремонтная компания» на определение от  24 сентября 2008 года судьи Попова Е.М. по делу № А51-10141/2008  6/31 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Строительно-ремонтная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке ПК о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 24 сентября 2008 года на основании абзаца 6 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП «Жилкомхоз» и выдаче свидетельства о его ликвидации, а так же обязании налогового органа восстановить запись о государственной регистрации МУП «Жилкомхоз»  и аннулировать свидетельство о его ликвидации, так как суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истец не доказал тяжелое финансовое положение на день подачи заявления в суд.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», являющееся конкурсным кредитором МУП «Жилкомхоз», обратилось в Пятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 сентября 2008 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»   считает, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Кроме того, считает, что его ссылки в ходатайстве на то обстоятельство, что невозможность уплаты государственной пошлины обусловлена закрытием банком банковского счета заявителя, является объективным основанием для удовлетворения ходатайства общества.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке ПК явку представителя в суд не обеспечила, через канцелярию суда заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке ПК.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 70,71, 129 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

С учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" суд апелляционной инстанции, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, так как в ходатайстве ООО  «Строительно-ремонтная компания» содержались сведения о закрытии банковских счетов в связи с отсутствием длительного времени операций, что служило объективным основанием невозможности уплаты государственной пошлины.

Допущенное заявителем нарушение, выразившееся в отсутствии доказательства указанной в ходатайстве причины, а именно непредставлении справки банка, могло быть устранено заявителем при оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, а так же ст. 2 АПК РФ, согласно которой одними из задач судопроизводства является защита прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10141/2008  6/31 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» от 17.09.2008 года на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в  2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                З.Д. Бац

Судьи                                                                                             О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина