Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А59-2296/08-С16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А59-2296/08-С16

«19» ноября2008 г.                                                             № 05АП-1742/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «12» ноября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до «19» ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области

на определение от «15» августа2008 г. по делу № А59-2296/08-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области

о признании ООО «Союз поддержки предпринимателей» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены

установил:         

          Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Союз поддержки предпринимателей» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 323 081 руб., введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 323 081руб., из которых 322 631 руб. - задолженность по уплате налогов, 450 руб. - штрафов.

Определением суда от 15.08.2008 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Определение мотивировано пропуском уполномоченным органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю постановления для принудительного взыскания.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. Полагает, что шестимесячный срок им не пропущен. Полагает, что установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа и несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов составляет основу отношений, регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования заявителя, в данном случае уполномоченного органа, проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр. По результатам рассмотрения обоснованности требований выносится определение в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, запись о составе и размере требований кредитора к должнику, сделанная на основании акта, вынесенного в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», служит единственным основанием для удовлетворения требований должником при расчетах с кредитором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело, - один из способов судебной защиты гражданских прав. Данное разъяснение применимо не только к требованиям кредиторов, основанным на гражданских правоотношениях, но и к требованиям уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает различий в процедуре рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, а также из статей 2, 4, 48, 63 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. При этом налоговые органы, как органы государственной власти, наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность во внесудебном порядке, чего лишены иные кредиторы.

Однако, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. По правилам пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица - может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено следующее: разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом пунктами 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на основании постановления налогового органа от 30.10.2007 № 38 о взыскании задолженности за счет имущества должника судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Невельскому району вынес постановление от 01.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № 9662 (л. д. 40). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 19.12.2007 в связи с прекращением исполнения.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 19.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении шестимесячного срока, с учетом того, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 19.12.2007.

Таким образом, уполномоченным органом пропущен установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный пресекательный срок взыскания в судебном порядке налогов и сборов, а также 90-дневный срок для принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2008 по делу № А59-2296/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 374 от 13.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                       С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      Н.А. Скрипка

                                                                                                       И.С. Чижиков