Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А24-2219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «31» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «18» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2219/2008

«18» ноября 2008г.

№ 05АП-1988/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания: судьей З.Д. Бац

при участии:

от заявителя – А.Л. Шевченко по доверенности б/н от 03.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от налогового органа –  О.Л. Лисейко по доверенности от 18.01.2008 № 899 со специальными полномочиями сроком 1 год, удостоверение УР № 299224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение (определение) от 25.08.2008 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2219/2008 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) ООО «Стройкомплекс»

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») от 18.04.2008 № 11-11/18/9234, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 489.633 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт нарушения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, для признания убытка для целей налогообложения при осуществлении обособленным подразделением общества деятельности, связанной с использованием объектов социально-культурной сферы.

Обжалуя решение суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не доказало правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от содержания объекта социально-культурной сферы (базы отдыха «Рассвет»), так как не представило документов, свидетельствующих, что расходы на содержание базы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, а также документов, подтверждающих, что условия оказания услуг структурного подразделения заявителя существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основой. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, для признания для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В связи с чем ему правомерно был доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 489.633 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Стройкомплекс» требований отказать.

Представитель Общества доводы Инспекции отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройкомплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки № 11-11/8ДСП от 20.02.2008 и с учетом рассмотрения представленных Обществом разногласий на акт проверки принято решение № 11-11/18/9234 от 18.04.2008.

В ходе проверки установлено, что Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль от основной деятельности на сумму убытков текущего налогового периода по базе отдыха «Рассвет» на сумму 2.500.315 руб.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки налоговым органом признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверки не были учтены доходы за гостиничные услуги по базе отдыха «Рассвет» на сумму 460.178 руб.

Остальные возражения Общества отклонены налоговым органом со ссылкой на п. 13 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, а стоимость услуг, оказываемых базой отдыха «Рассвет», отличаются от стоимости услуг других организаций. Так, цена билета в бассейн по данным ООО «Гелиос» - 100 руб., Центрального бассейна «Паратунька» - 50 руб. (взрослый), базы отдыха «Рассвет» - 70 руб., условия оказания услуг и расходы на содержание объектов соцкультсферы аналогичных хозяйств специализированных организаций не представлены.

С учетом принятых возражений налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2.040.137 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 489.633 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 489.633 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ООО «Стройкомплекс» оспорило его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На балансе ООО «Стройкомплекс» находится база отдыха «Рассвет», расположенная в Елизовском районе, которая в соответствии с абзацем 4 ст. 275.1 НК РФ является объектом социально-культурной сферы и относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к проверке в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль от основной деятельности на сумму убытков текущего налогового периода по базе отдыха «Рассвет» на сумму 2.040.137руб. представлены прейскуранты цен за 2005 год на услуги, оказываемые ОГУ «Сыпучка», ООО «Гелиос», Центральным бассейном «Паратунька» ЧП Цветкова В.П.

Из представленного в материалы дела письма президента Ассоциации пользователей геотермальными ресурсами следует, что цены на услуги, оказываемые членами ассоциации – ЗАО АКРОС («Лесная»), ОАО «Камчаткий медвель», ООО «Стройкомплекс» («Рассвет»), ООО «Костер», ЧП Цветкова В.П. (Центральный бассейн «Паратунька»), ИП Дежкин В.Н. («Солнецная»), ОГУ «Сыпучка», ООО «Гелиос», условия оказания услуг и расходы на содержание объектов в 2005 году были идентичными.

Проверяя довод налогового органа о том, что цены на услуги, оказываемые базой отдыха «Рассвет» не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; расходы на содержание базы отдыха «Рассвет», находящегося у ООО «Стройкомплекс» на балансе, превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, коллегия апелляционной инстанции уточнила у представителя налогового органа, какие доказательства необходимо было представить Обществу для подтверждения данного факта. Однако представитель заявителя апелляционной жалобы не пояснил и не конкретизировал, какие именно документы, по каким специализированным организациям надлежит исследовать суду. Налогоплательщик указывает, что на территории Елизовского района отсутствуют аналогичные базе отдыха «Рассвет» специализированные организации, для которых эта деятельность является основной, в связи с чем он не может представить соответствующие сведения. При этом налоговый орган не оспорил указанное обстоятельство и не привел сведений об аналогичных специализированных объектах на территории Елизовского района или в других районах.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.

Ссылаясь в оспариваемом решении на необоснованное включение Обществом в состав расходной части по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание базы отдыха «Рассвет», налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. При этом, отсутствие таких объектов (или невозможность их установить) не может служить основанием для непринятия учтенных Обществом расходов.

Поскольку налоговый орган не смог пояснить какие именно документы следовало представить налогоплательщику для подтверждения того, что условия оказания им услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, и непредставление каких именно документов послужило основанием для вывода о том, что ООО «Стройкомплекс» не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что у ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ООО «Стройкомплекс» не выполнило условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, и неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму полученного убытка от объекта обслуживающего производства в размере 2.040.137 руб., а также для доначисления налога на прибыль в сумме 489.633 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Стройкомплекс», апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционной инстанции

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2008 по делу № А24-2219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в 2-х месячный срок.

 

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова

З.Д. Бац