Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А59-3631/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2008. Полный текст изготовлен 12.11.2008.

г. Владивосток

12 ноября 2008г.                                            Дело №А59-3631/2006-С13

                                                                                        05АП-1674/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 августа 2008г. по делу №А59-3631/2006-С13, принятое судьей Джавашвили В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании судебных расходов

установил:

          В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.04.2007 были удовлетворены требования ООО «Сахалинуголь-6» о признании в части недействительным решения ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области от 04.08.2006 №05-01-01/319.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании судебных расходов в сумме 12640 руб.

Определением суда от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества с налоговой инспекции взыскано 12 152 руб.50 коп. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы в части удовлетворенной судом  подтверждены документально. В части требований о взыскании 487,50 руб. за пользование телефонной связью суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и участием представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ИФНС по Углегорскому  району Сахалинской области, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы  ответчик указывает на то, что  копия авансового платежа на командировочные расходы в размере 4580 руб., не соответствует действительности, т.к. данная сумма отражена в строке «остаток предыдущего аванса». Ссылаясь на суммы, изложенные в решении, налоговая инспекция указывает на то, что в результате их сложения получается 12 190 руб. Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между телефонными переговорами 07.12.2007 и окончанием командировки 06.12.2007, суд не дал оценку авиабилету с той же датой отправления. Приказ о направлении представителя Комкова Р.Н. в командировку в материалах дела отсутствует. Из представленной копии командировочного удостоверения не видно кем оно подписано и отсутствуют отметки о дате прибытия и выбытия. Кроме того, Общество не представило доказательств выплаты заявленных расходов работнику (представителю).

Налоговая инспекция, ООО «Сахалинуголь-6»  извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, от Общества поступил письменный отзыв, согласно которому с жалобой не согласно, просит оставить определение суда без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда  по настоящему делу от 10.04.2007 признано частично недействительным решение ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области от 04.08.2006 №05-01-01/319.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2007 решение арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2007 оставлено без изменения. В судебном заседании интересы ООО «Сахалинуголь-6» представлял Комков Р.Н., по доверенности от 20.11.2007 №143-УК.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Сахалинуголь-6» обратилось в суд за взысканием с ИФНС по Углегорскому району судебных расходов, понесенных Обществом в результате рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их частичной доказанности,  и взыскал в пользу Общества с налоговой инспекции 12 152 руб.50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Углегорскому району обжаловала его в апелляционном порядке.

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований ООО «Сахалинуголь-6» представило: счет №80727/21019 от 05.12.2007 за время пребывания представителя Общества Комкова Р.Н. в гостинице «Версаль» на сумму 2242,50 руб., копию авиабилета от 30.11.2007 №92331186 по маршруту Ю.-Сахалинск-Хабаровск-Ю.Сахалинск на сумму 1180 руб. Кроме того, предъявляя требование о взыскании стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Общество обоснованно включило в стоимость проезда 150 руб. операционных сборов за продажу авиабилета, а также 300 руб. брони, т.е. всего в сумме 8630 руб., что подтверждается счет-фактурой №2554 от 30.11.2007. Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением №183 от 20.12.2007. Также к взысканию предъявлено 1280 руб. командировочных расходов в соответствии с авансовым отчетом №1022 от 07.12.2007.

Отказывая во взыскании 487,50 руб. услуг телефонной связи, суд обосновано исходил из того, что телефонные переговоры согласно счету №80727/21059 проходили 07.12.2007, в то время как срок командировки согласно приказу о направлении работника в командировку №426-К от 04.12.2007 и служебного задания №499 от того же числа заканчивается 06.12.2007. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции также закончилось 06.12.2007.

Поскольку требования ООО «Сахалинуголь-6» о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворены, правомерность судебного акта подтверждена постановлением кассационной инстанции, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой командировочных расходов представителя, стоимость проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и проживание представителя в гостинице в сумме 12152,50 руб. правомерно взысканы судом с ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области.

Следует также учитывать, что, возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что командировочные, транспортные расходы, а также расходы по проживанию представителя в гостинице подтверждены документально.

Проверив содержание командировочного удостоверения №499 от 04.12.2007, коллегия установила, что оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.10.2004, в частности помимо прочего содержит наименование организации, выдавшей данный документ – ООО «Сахалинуголь-6»,  подпись руководителя – Гришко А.И., отметки о прибытии и выбытии командируемого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судом отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь  статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 12 августа 2008г. по делу №А51-3631/2006-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Н.В. Алфёрова

Судьи                                                                         О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина