Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-14069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                          Дело № А51-14069/2007 32-541/14

18 ноября 2008г.                                                    №05АП-1816/2008                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления  оглашена 11 ноября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 18 ноября2008 года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» - представитель Бузань Д.И., доверенность от 24.03.08 со спец.полномочиями, постоянная, паспорт 0503 № 918510,

от Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края - представитель Закиров Р.С., доверенность от 20.12.2007 № 2603-15 со спец.полномочиями,  постоянная, паспорт 0502 № 764890,

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008г. по делу       № А51-14069/2007 32-541/14, принятое судьей В.В. Овчинниковым,

по иску ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» к   Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края третье лицо КГУП «Примтеплоэнерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов

установил:

ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭК») обратилось в суд с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края 2 932 345 рублей 85 копеек основного долга за поставленный уголь по договору № СУЭК-П-06/135с от 3.08.06 на поставку энергетических углей, 57 984 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, истец просил вернуть 3976,1 тн бурого угля 1БР, в части 913,4 тн угля просит вернуть денежные средства в сумме  184527 руб. 07 коп. (с учетом ж/д тарифа и произведенных оплат) и проценты за  незаконное пользование чужими средствами в сумме 57984 руб. 24 коп.

Решением суда от 23.06.2008 суд первой инстанции обязал Администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края передать открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая компания» 3976,1 тонн бурого угля 1БР. С Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» взыскано 184 527 рублей 07 копеек основного долга, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании 57 984 рублей 24 копеек процентов отказать.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края  просила его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки, поскольку  спорное имущество отгружалось в адрес третьего лица по делу _ КГУП «Примтеплоэнерго», которое впоследствии было использовано в целях жизнеобеспечения населения г.Арсеньева горячей водой, а также в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика. Кроме того, заявитель сослался на то, что спорное имущество передано в собственность третьему лицу – КГУП «Примтеплоэнерго».

Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» в возвражениях на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 03 августа 2006 года между ОАО «СУЭК» и Администрацией Арсеньевского городского округа заключен договор №СУЭК-П-06/135с, в соответствии с которым поставщик - истец  взял на себя обязательство отгружать покупателю - ответчику энергетический уголь, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора за период  7-11 августа 2006 года поставщик отгрузил покупателю в адрес грузополучателя по договору - филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» уголь на сумму 3 368 924 рубля 78 копеек (с учетом ж/д тарифа), что подтверждается выставленными счетами-фактурами и железнодорожными накладными от 14.08.06 № ЭШ263521 в количестве 1302,3 тн, 13.08.06 № ЭШ234535 - 127,2 тн, 13.08.06 № ЭШ 225980 - 978,0 тн, 11.08.06 № ЭШ 198994 - 1351,3 тн,  09.08.06 № ЭШ135977 - 1130,7 тн.

         Грузополучателем являлось КГУП «Примтеплоэнерго»,  которое отправленный уголь получило в указанном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу № А51-15963/2006 5-428/42 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Представленными в материалы дела письмами от 30.10.2006, 02.11.2006, 15.01.2007, 16.02.2007, доверенностями формы М2 подтверждается то обстоятельство, что уголь в количестве 913,4 тн израсходован по усмотрению ответчика и на основании  его распоряжений передан третьим лицом государственным предприятиям.

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу № А51-15963/2006 5-428/42 договор №СУЭК-П-06/135с от 03.08.2006 признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Согласно акту сверки остатков угля по состоянию на 27 апреля 2007 года, подписанного Администрацией Арсеньевского городского округа и филиалом «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» на хранении на складе теплового района «Арсеньевский» КГУП «Примотеплоэнерго» находится        3 976,1 тн угля, поставленных по недействительному договору.  На дату судебного разбирательства указанное количество угля не изменилось, что подтверждается карточками складского учета.

         Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возврату 3 978,1 тн угля. Кроме того, учитывая передачу Администрацией Арсеньевского городского округа третьим лицам 913,4 тн угля и произведенную Администрацией Арсеньевского городского округа оплату через третьих лиц 436 578 рублей 93 коп., взысканию подлежат  184 527 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае истец обоснованно рассчитал стоимость недостающего имущества исходя из расчета 590 руб. за тонну, указанную в пункте 5.1 договора, тогда как  на 2008 год установлен тариф в сумме 792,96 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие прав на пользование и распоряжение имуществом, поскольку представленные третьим лицом в материалы дела письма  от 30.10.2006, 02.11.2006, 15.01.2007, 16.02.2007,  доверенности на получение товара, акт сверки  подтверждают факт фактического распоряжения имуществом, поступившим по недействительному договору.

Правомерно судом первой инстанции не удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статей 395, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства бюджета муниципального образования расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, в связи с чем самостоятельное использование ответчиком бюджетных средств по собственному усмотрению  является нарушением требований закона. Средства на погашение задолженности не были предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2006, 2007 года из-за недостатка доходных источников, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие факта неправомерного удержания чужих денежных средств, либо неосновательного их сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеизложенное, предъявленное истцом требование не соответствовало положениям закона, поскольку заявитель произвел расчет процентов, включив в сумму долга стоимость товара.

Представленные в материалы дела Акт сверки остатков угля  Администрации Арсеньевского городского округа, находящегося на хранении на складе теплового района «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» по состоянию на 27.04.2008, Письма-распоряжения Администрации Арсеньевского городского округа от 15.01.2007 № 43-24, от 30.10.2006 №2457-24 и  письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 16.02.2007 №452/0053, от 02.11.2006 №1505/0053 об отпуске  находящегося на хранении угля свидетельствуют о том, что спорный уголь находился у третьего лица – КГУП «Примтеплоэнерго»   на хранении.

  Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано в собственность третьему лицу – КГУП «Примтеплоэнерго» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что спорный уголь передан в собственность КГУП «Примтеплоэнерго» по договору  №З-3 от 01.08.2006, так как  не относится к предмету спора и не влияет на возможность рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008г. по делу № А51-14069/2007 32-541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа приморского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко                                                         

                                                                                                И.С. Чижиков