Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-3885/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «13» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «18» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3885/2008 6-140

«18» ноября 2008г.

№05АП – 1884/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от истца: Кокшев А.А. (уд. 25/343), Богданова Л.В. (дов. от 20.02.08, паспорт 76 00 348925), Широких А.В. (дов. от 22.07.08, паспорт 05 01 454114)

от ответчика: Шаркун С.В. (дов. № ДЭК-20/180 от 01.01.08г., паспорт 05 06 309267), Проноза Л.В. (дов. от 04.03.08 № ДЭК-20-15/578, паспорт 05 06 278953)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» на решение Арбитражного суда Приморского края от  «18» августа 2008 года по делу № А51-3885/2008 6-140 судьи Медовой Е.А.

по иску ОАО «Михайловскагропромэнерго»

к ОАО «ДЭК»

о взыскании 14 607 815 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Михайловскагропромэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик) о взыскании 14 607 815 руб. 58 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 18.08.08г. исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил цену и объем оказанных услуг. В соответствии  с условиями договора № 11/2007 от 21.06.07г. стоимость энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям ОАО «ДЭК» энергии на установленный тариф. Объем потребленной энергии определяется в соответствии с Приложением № 8 к указанному договору на основании показаний приборов учета потребителей. Однако истцом предъявлено ко взысканию количество принятой в сеть истца, а не фактически потребленной энергии. Ссылка суда на акты перетоков электрической энергии несостоятельна, поскольку они составлены между истцом и ОАО «Дальневосточная распределительная копания», а не ответчиком. Полагает, что предъявленные требования заявлены без учета стоимости потерь электрической энергии в сетях. Суд не дал оценку доводам ответчика, что обязанность оплаты у него возникает с момента предъявления надлежащим образом оформленной счет-фактуры, тогда как истец оформлял их ненадлежащим образом. Также указывает, что соглашение к договору № 11/2007 от 21.06.07г. ничтожно, поскольку не подписано уполномоченным лицом от имени ответчика. Соглашение между истцом и ответчиком об использовании факсимильной подписи не заключалось.

         В дополнениях к жалобе ОАО «ДЭК указало, что суд не дал оценку возражениям ответчика по объему оказанных услуг, отраженных в актах выполненных ОАО «Михайловскагропромэнерго» № 31 от 31.01.08г., № 32 от 29.02.08г., № 40 от 31.03.08г. Указывает, что по данным ОАО «ДЭК» объем поставленных услуг равен 8 275 105,3 квт.ч на сумму 13 368 167 руб. 53 коп.

         ОАО «Михайловскагропромэнерго» по доводам жалобы возразило, пояснив, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определялась в соответствии с договором № 11/2007 от 21.06.07 и соглашения от 21.06.07 к указанному договору. Соглашением от 21.06.07г. установлено, что объем оказанных услуг определяется как разница между объемом отпуска энергии в сеть ответчика и потерями в относительной величине. Счета-фактуры выставлялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.06.07г. и принимались ответчиком без возражений. Объем поставленной ответчику энергии определяется как разница между объемом отпуска в сеть и потерями. Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг, однако своего расчета задолженности не представил. Также не согласился с доводами о ничтожности соглашения к договору, так как ответчик исполнял его условия. Кроме того, наличие факсимильной подписи не может освободить ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Между ОАО «Михайловскагропромэнерго» (исполнитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (заказчик) был заключен договор №11/2007 от 21.06.2007 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В соответствии с п. 4.3.договора объемы переданной по договору энергии определяются исполнителем в соответствии с Приложением № 8 к договору.

В соответствии с п. 7.6. стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии и в смежные сетевые организации на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче энергии для соответствующего уровня напряжения, который устанавливается постановлением РЭК ПК на соответствующий год.

         В соответствии с п. 9.3. договора он считается пролонгированным на каждый следующий год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

         Согласно п. 10.6 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписании обеими сторонами.

         Соглашением к договору от 21.06.07г. стороны изменили редакцию п. 4.3: на последнее число каждого месяца в соответствии с приложением № 1 исполнитель совместно с заказчиком  или смежной территориальной сетевой организацией производят съем показаний  приборов учета в точках приема путем составления двустороннего акта.

         Пункт 7.6. изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения полезного отпуска на установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии, который устанавливает РЭК ПФ на соответствующий год. Полезный отпуск для расчетов определяется для расчетов за услуги как разница между объемом отпуска, определяемом п. 4.3. договора в сеть исполнителя за минусом потерь.

  Согласно экспертному заключению № 681/04 от 07.06.08г. подпись от имени Нечаева И.Н. со стороны ОАО «ДЭК» на дополнительном соглашении от 21.06.07 выполнена с помощью факсимиле.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая, что соглашения между сторонами о возможности применения факсимильной подписи не заключалось, такое условие в тексте договора №11/2007 от 21.06.2007г. отсутствует, дополнительное соглашение от 21.06.07г. является незаключенным и не влечет юридических последствий для сторон. То есть отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями договора №11/2007 от 21.06.2007г.

  Таким образом, объем потребленной энергии определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору с учетом факта передачи энергии потребителям заказчика.

Такой порядок определения объема потребленной энергии не противоречит пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с которым при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

То есть, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления данных об объемах электроэнергии переданной ее потребителям.

  Актами перетоков энергии за январь-март 2008г., составленными истцом и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», определено количество энергии, поступившее в сети.

  То есть доказательств потребления энергии в заявленных объемах, истцом не представлено, поскольку указанные акты перетоков не могут подтверждать то, что услуга по передаче всего объема принятой энергии конечным потребителям была фактически оказана.

Кроме того, актами № 31 от 31.01.08г., № 32 от 29.02.08г., № 40 от 31.03.08г. установлена стоимость потерь электроэнергии в сетях. При этом, указанные акты подписаны ответчиком с возражениями о объему переданной энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие об оплате фактически потребленной энергии вытекает из п. 4.3, 7.6 договора №11/2007 от 21.06.2007г.

  Поскольку доказательств фактического потребления энергии в заявленном объеме ответчиком истец не представил, а по данным ОАО «ДЭК» объем поставленных услуг равен 8 275 105,3 квт.ч, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 13 368 167 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-3885/2008 6-140 изменить.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ОАО «Михайловскагропромэнерго» 13 368 167 (тринадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 58 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 77 353 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Михайловскагропромэнерго» в доход федерального бюджета 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка