Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-2876/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-2876/2008 24-69

«18» ноября2008 г.                                                             № 05АП-1498/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11 ноября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сармат» - директор Чернов А.В. (в/у 25ЕА277511, решение № 1 от 20.02.2007).

от МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» - представитель не явился.

от МУП «Жилищный фонд» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сармат»

на решение от «31» июля2008 г. по делу № А51-2876/2008 24-69

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа»

к ООО «Сармат»

третье лицо: МУП «Жилищный фонд»

о взыскании 77 665 руб. 25 коп.  

установил:         

          МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Сармат» о взыскании 77 665 руб. 25 коп., из которых 75 982 руб. – основной долг за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с 01.04.2007 по 30.11.2007, 1 672 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

          Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12 240 руб. 83 коп.

Решением от 31.07.2008 с ООО «Сармат» в пользу МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» взыскано 23 424 руб. 17 коп., в том числе 23 144 руб. 17 коп. основного долга, 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 54 241 руб. 08 коп. отказано. С МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в пользу ООО «Сармат» взыскано 7 027 руб. 25 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сармат» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Сармат» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в период с 01.04.2007 по 30.11.2007 оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с объектов ответчика, расположенных в г. Дальнегорске.

Для оплаты предъявило счета - фактуры №№ 18 от 30.04.2007, 28 от 31.05.2007, 39 от 29.06.2007, 50 от 27.07.2007, 61 от 28.08.2007, 72 от 25.09.2007,83 от 25.10.2007, 97 от 26.11.2007 на общую сумму 173 382 руб. 93 коп., которые оплачены МУП «Жилищный фонд» за ООО «Сармат» частично в размере 97 400 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 75 982 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В подтверждение возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с обслуживаемой территории многоквартирных домов в г. Дальнегорске истец ссылается на платежные поручения №№ 447 от 16.04.2007, 624 от 08.05.2007, 680 от 21.05.2007, 00820 от 04.06.2007, 939 от 28.06.2007, 100 от 09.07.2007, 216 от 27.07.2007, 245 от 01.08.2007, 332 от 10.08.2007, 00380 от 21.08.2007, 433 от 07.09.2007, 580 от 14.09.2007, 610 от 19.09.2007, 738 от 10.10.2007, 769 от 15.10.2007, 923 от 09.11.2007, согласно которых оплата производилась МУП «Жилищный фонд» за ООО «Сармат»; акты выполненных работ №№ 18 от 30.04.2007, 28 от 31.05.2007, 39 от 29.06.2007, 50 от 27.07.2007, 61 от 27.08.2007, 72 от 25.09.2007, 97 от 26.11.2007, 108 от 19.12.2007 и путевые листы.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов вышеуказанные акты выполненных работ, поскольку последние, кроме акта № 28 от 31.05.2007 на сумму 23 144 руб. 17 коп., не подписаны представителем ответчика, на актах выполненных работ от 27.08.2007 № 61, от 26.11.2007 № 97 имеется лишь отметка об их получении.

          Путевые листы, представленные истцом на обозрение суду, также не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими выполнение истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчику, поскольку в них отсутствуют адреса объектов, которые обслуживали автомобили истца.

          Судом установлено, что оплату услуг истца по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период частично произвело МУП «Жилищный фонд» в силу заключенных между ООО «Сармат» (эксплуатирующая организация) и МУП «Жилищный фонд» (уполномоченная организация) договоров №№ ТЭ-52 от 04.04.07, ТЭ-001/1 от 01.06.2007, согласно которых уполномоченная организация передала эксплуатирующей организации полномочия по технической эксплуатации многоквартирных домов с прилегающей территорией, указанных в приложении № 1 к настоящим договорам, с целью обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта жилищного фонда и на основании агентского договора № ТЭ -52/1 от 04.04.2007.

Согласно п. 1.2 договоров №№ ТЭ-52, ТЭ-001/1 эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства, в том числе, по вывозу и утилизации с территории муниципального жилищного фонда, согласованного в приложении № 1 к договорам на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В п. 1.1 агентского договора МУП «Жилищный фонд» (агент) принял на себя обязательства во исполнение договора № ТЭ-52 от 04.04.2007 по сбору платы с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Срок действия настоящего договора определен сторонами в п. 5.2 с 05.04.2007 по 31.05.2007.

Договор, заключенный между ООО «Сармат» и истцом, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с территории жилищного фонда, согласованного в приложении № 1 к договору № ТЭ-001/1, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен. Проект договора от 05.04.07 №ТЭ-52 ТБО о вывозе твердых бытовых отходов истец и ответчик не подписали, так как не пришли к единому мнению относительно условий договора.

Следовательно, отсутствовали основания для предоставления услуг истцом ответчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил документально факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с жилищного фонда ответчика, согласованного в приложении № 1 к договору № ТЭ-001/1, в период апрель, июнь – декабрь 2007 года.

Однако, как указано выше, за период с 16.04.2007 по 19.11.2007 МУП «Жилищный фонд» за ООО «Сармат» оплачена истцу сумма в размере 97 400 руб. Поскольку надлежащим доказательством выполнения работ является акт № 28 от 31.05.2007 на сумму 23 144 руб. 17 коп., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, ответчик представил квитанции от 12.05.2008, 16.05.2008, от 01.06.2008, 06.06.2008, 12.07.2008, 14.07.2008, 25.07.2008, 27.07.2008 на общую сумму 12 240 руб. 83 коп.

Названные документы подтверждают факт несения обществом транспортных расходов в сумме 12 240 руб. 83 коп. в связи с рассмотрением дела. Данные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу № А51-2876/2008 24-69 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в пользу ООО «Сармат» 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб. 83 коп. судебных расходов, 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 95 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Н.А. Скрипка

                                                                                              И.С. Чижиков