Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-307/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-307/2005 15-5б

18 ноября 2008 г.                                                                   №05АП-1493/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 11 ноября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Осипова С.В. – Лазарева Т.Д., паспорт 0503 591570 выдан 25.07.2003, доверенность от 11.11.2008,

от ОАО «ДЭК» - Лютиков Е.Г., паспорт 0503201719 выдан 29.11.2002, доверенность №ДЭК – 20/183Д от 01.01.2008,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осипова С.В.

на определение от 02 июля 2008 г. по делу № А51-307/2005 15-5б

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению  Открытого акционерного общества «Дальэнерго» к  Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Осипова С.В. о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, о возмещении судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнерго» (далее - ОАО «Дальэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дальневосточная государственная зональная машиноиспытательная станция несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2005 в отношении Дальневосточная государственная зональная машиноиспытательная станция (далее - ДВ МИС, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов С.В.

Решением от 19.10.2005 ДВ МИС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов С.В.

Определением суда от 31.01.2008 конкурсное производство в отношении ДВ МИС завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

07.08.2007 конкурсный управляющий Осипов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену открытого акционерного общества «Дальэнерго» на открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». Также, 06.10.2007 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил взыскать с ОАО «Дальэнерго» как с заявителя по делу о банкротстве 764 731 руб. 82 коп., из которых 47 972 руб. 41 коп. расходы, возникшие в ходе процедуры наблюдения, 102 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 74 759 руб. 41 коп. расходы, возникшие в ходе конкурсного производства, 540 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Рассмотрев вышеуказанные заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 02.07.2008 прекратил производство по делу.

Обжалуя определение суда,  Индивидуальный предприниматель Осипов С.В. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что констатация факта о реорганизации и прекращении деятельности ОАО «Дальэнерго» в деле №А51-7245/2002  13-277 не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене в настоящем деле. Полагал, что в рамках дела о банкротстве подлежит разрешит по существу его заявление о взыскании судебных расходов.

ОАО «ДЭК» в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - направлению на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Дальэнерго», прекратившем свою деятельность, в настоящем деле невозможно. В связи с тем, что замена заявителя по делу ОАО «Дальэнерго» на ОАО «ДЭК» не произведена в установленном законом порядке, суд отказал конкурсному управляющему должника во взыскании с ОАО «Дальэнерго» как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 764 731 руб. 82 коп.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего отнесена к предпринимательской. Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, рассматривается как доход от предпринимательской деятельности и возмещение понесенных в связи с указанной деятельностью расходов. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. В данном пункте речь идет о различного рода спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве (разногласиях между кредиторами и арбитражным управляющим, жалобах на действия арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и т.д.); положения данного пункта не распространяются на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исключение должника из Реестра не является препятствием для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, поскольку материально-правовые отношения по данному вопросу возникли между заявителем и арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Целью правопреемства в данном случае  является не привлечение в дело о банкротстве нового кредитора с требованиями к должнику, а возмещение судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражному суду первой инстанции следовало разрешить по существу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, определить характер заявленного ходатайства, так как с ним связано существо подлежащего принятию судебного акта о возмещении судебных расходов.

         Таким образом,  судом первой инстанции сделан необоснованный  вывод о прекращении производства по делу и вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2008 по делу № А51-307/2005 15-5б отменить,  направить вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

  Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                             С.В. Шевченко

  И.С. Чижиков