Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-4435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «12» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «18» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4435/2008 6-157

«18» ноября 2008г.

№05АП – 1829/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А. 

при участии:

от ОАО «Электросервис»: Строкач Т.И. (дов. № 11-502 от 10.11.08г., паспорт 05 08 523254)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от  «25» августа 2008 года по делу № А51-4435/2008 6-157 судьи Медовой Е.А.

по иску ОАО «Электросервис»

к МУП «Управляющая компания»

о взыскании 1 065 083 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электросервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания» (далее ответчик) о взыскании 1 218 693 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с января 2008 по май 2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика 1 019 502 руб. 32 коп основного долга и 45 580 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.08.08г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

         Не согласившись с решением суда, МУП «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что  обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, неявка которого была вызвана задержкой поезда, т.е. объективными причинами, о которых сообщить заранее было невозможно. Ответчик был лишен возможности в полной мере участвовать в деле, представлять свои возражения, что нарушает принцип состязательности и равенства всех перед законом.

         Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что в соответствии с условиями договора № 544 от 09.01.07г. ответчик обязан оплачивать потребленную энергию. Кроме того, неявка стороны надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

         Ответчик в судебное заседание не явился, до рассмотрения жалобы по существу заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Электросервис» и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения №544 от 09.01.2007 г., согласно пунктам 1.1, 4.1, 5.1 которого истец обязан был осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик оплачивать полученную электрическую

энергию по установленным тарифам в объемах исходя из показаний средств учета электрической энергии.       

         В соответствии с п. 9.1 срок действия договора установлен с 01.01.07 по 31.12.07. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

         Поскольку доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено, отношения сторон продолжают регулироваться его условиями.

         Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2008 по май 2008 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 072 370 руб. 16 коп. Акты объемов поставленной энергии подписаны ответчиком без замечаний.

         Однако ответчик не оплатил потребленную энергию в полном объеме. Задолженность за период с января 2008 по май 2008 составила 1 019 502 руб. 32 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

  За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Установив, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной энергии исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении его прав на защиту по причине вынесения решения суда в его отсутствие по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  О судебном заседании, назначенном на 19.08.08г. ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись представителя Щеголевой Т.В. в протоколе судебного заседания 19.06.08г. Факт извещения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 156 АПК РФ неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется. Кроме того, за период рассмотрения иска судом первой инстанции состоялось три судебных заседания, однако ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию с учетом того, что акты объемов поставленной энергии подписаны ответчиком без замечаний, а период задолженности с января по май 2008г. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика на представление возражений относительно заявленных требований.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  При подаче апелляционной жалобы МУП «Управляющая компания» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу № А51-4435/2008 6-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Управляющая компания» из федерального бюджета  1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 402 от 19.05.08г.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка