Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-10681/0728. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-10681/07 28-400

«18» ноября 2008 г.                                                             05АП-1834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Н.А.Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Шевченко С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от УМИГА: Булдыгина Н.В. – доверенность № 12/6-3098 от 07.07.08г. до 31.12.08г., удостоверение № 2028 выдано 06.09.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старлинг-право» на решение  от  «19» марта 2008г. по делу № А51-10681/07 28-400 Арбитражного суда Приморского края судьи К.В. Кобко,

по иску УМИГА г.Владивостока

к ООО «Старлинг-право»

о взыскании 1 091 458 руб. 91 коп.

установил:  Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее УМИГА г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старлинг-право» (далее- ответчик, ООО «Старлинг-право») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 412,14 руб. за период с 31.01.2005 по 28.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 464,49 руб. за период с 01.02.2005 по 05.03.2008, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика освободить нежилое помещение по ул.Семеновская, 30, общей площадью 116 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего в судебном заседании 12.03.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что просит помимо выселения ответчика из занимаемого помещения, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 1 364 412,14 руб. за период с 31.01.2005 по 28.02.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 464,49 руб. за период с 01.02.2005 по 05.03.2008.

Решением  от 19.03.08 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Старлинг-право» в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока взыскано 1 597 833 руб. 92 коп., в том числе 1 364 412 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 214 464 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 957 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины. Также суд принял решение выселить Общество с ограниченной ответственностью «Старлинг-право» из нежилых помещений общей площадью 116 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 30.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Старлинг-право» обратилось в  суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что общество не было надлежаще уведомлено о месте и времени проведения судебных заседаний, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суду были представлены неверные расчеты, подлежащей взысканию с ООО «Старлинг-право» суммы неосновательного обогащения, к тому же у ответчика были правовые основания для пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 30.

В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрел и отклонил.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между УМС г.Владивостока и ООО «Старлинг-право» подписан договор аренды недвижимого имущества №02-04434-002-Н-АР-2577-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 30, общей площадью 116 кв.м. (далее спорное помещение) для использования в целях размещения офиса.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2003 и используется им, что подтверждается актами проверки использования муниципального имущества от 27.06.2007 и от 19.02.2008.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 01.01.2003 по 31.12.2012.

Истец, полагая, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным, следовательно, в период с 01.01.2003 по 28.02.2008 ответчик занимал нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды недвижимого имущества №02-04434-002-Н-АР-2577-00 от 04.08.2003 государственную регистрацию не прошел. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным и ответчик в период с 01.01.2003 по 28.02.2008 занимал нежилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актами проверки использования муниципального имущества от 27.06.2007 и от 19.02.2008), что в действительности имел место факт пользования ответчиком спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период действовали Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», от 30.01.2003 №165 «О согласовании базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1кв.м нежилой площади по городу Владивостоку», от 30.01.2003 №166 «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной  собственности г.Владивостока», от 23.09.2004 №17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока», постановления главы Администрации МО г.Владивосток от 18.12.2002 №2469 «Об установлении величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток», от 26.10.2004 №256 «Об установлении величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 1 364 412 руб. 14 коп.

Также суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 464 руб. 49 коп., применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 10 процентам годовых.

Поскольку истец также выдвигал требование о выселении ответчика из занимаемых им спорных нежилых помещений, суд первой инстанции, установив что истец является лицом, уполномоченным  собственником по распоряжению муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, руководствуясь положениями статей 301 и 305 ГК РФ, правомерно признал данное  требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика  о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами проверки использования муниципального имущества от 27.06.2007 и от 19.02.2008 установлено, что на момент их составления помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 30 использовались ответчиком для размещения офиса. По данному же адресу и были направлены уведомления о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. К тому же, указав в своей апелляционной жалобе адрес постоянно действующего исполнительного органа, по которому по мнению  ответчика и должны были быть направлены уведомления –г. Владивосток, ул. Светланская, 7, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих  о том, что данный адрес является официальным местом нахождения ООО «Старлинг-право» (местом его государственной регистрации). Более того, направленное Пятым апелляционным арбитражным судом заказное письмо с уведомлением по указанному ответчиком адресу вернулось обратно с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 30, не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет взыскания с него сумм неосновательного обогащения неверен, также не принимается судом, поскольку иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Старлинг-право» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отнести расходы по апелляционной жалобе на ООО «Старлинг-право».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «19» марта 2008г. по делу № А51-10681/07 28-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлинг-право» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка